Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-10698/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Мельника-Гродзкого В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мельника-Гродзкого В.Н. к Московской административной дорожной инспекции (далее-МАДИ), начальнику МАДИ _.. С.Н. об оспаривании бездействия,

установила:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 8 февраля 2014 года он подал жалобу на имя начальника МАДИ _. С.Н., в которой просил отменить постановление о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Однако решение по указанной жалобе принято не было, и поэтому 10 июня 2014 года он обратился в адрес начальника МАДИ _. С.Н с заявлением, в котором просил сообщить ему о результатах рассмотрения жалобы. Между тем, до момента обращения в суд, по мнению истца, должностными лицами МАДИ его обращения не рассмотрены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Мельник-Гродзкий В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно судьей не был допущен к участию в деле представитель истца по доверенности; судом были сфальсифицированы доказательства по делу, так как в решении суда указана дата обращения истца в суд 17 декабря 2014 года, однако истец обратился за защитой нарушенного права в суд 8 августа 2014 года, а документы, подтверждающие данное обстоятельство судьей были утеряны. Кроме того, подготовка по делу не проводилась, а вопросы пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не выяснялись.

В заседание судебной коллегии административный истец Мельник-Гродзкий В.Н. и административный ответчик представитель МАДИ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 17 января 2014 года Мельник-Гродзкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 февраля 2014 года Мельник-Гродзкий В.Н. обратился с жалобой на имя начальника МАДИ Румянцева С.Н., в которой просил вышеуказанное постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением начальника МАДИ _. С.Н. от 21 февраля 2014 года постановление N77ФЭ0005466 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 января 2014 года и.о. первого заместителя начальника МАДИ _. Б.В. в отношении Мельника-Гродзкого В.Н. оставлено без изменения, жалоба Мельника-Гродзкого В.Н. без удовлетворения.

10 июня 2014 года Мельником-Гродзким В.Н. на имя начальника МАДИ _. С.Н. посредством почтовой службы направлено заявление о предоставлении сведений о решении МАДИ, принятом по жалобе Мельника-Гродзкого В.Н. от 8 февраля 2014 года.

Письмом от 7 июля 2014 года N78-08-18772/06/4 заявителю сообщено, о результатах рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, административным ответчиком представлены доказательства того, что в установленный законом срок Мельником-Гродзким В.Н. были даны ответы по существу его обращений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Мельником-Гродзким В.Н. срока для оспаривания действий должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что Мельником-Гродзким В.Н. 8 февраля 2014 года была направлена жалоба в адрес МАДИ, 10 июня 2014 года также было направлено заявление о рассмотрении жалобы, а с настоящим заявлением он обратился в суд лишь 17 декабря 2014 года, то срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица МАДИ в суд в установленный законом срок, Мельником-Гродзким В.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока суд правильно учел положения ст.30.5 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу; а также положения ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем образом проведенной досудебной подготовке отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны были вызваны на прием 23 июля 2015 года в 9 часов 00 минут, о чем судом вынесено определение.

Дело рассмотрено в отсутствие Мельника-Гродзкого В.Н., поскольку у суда имелись данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а сведения о наличии у него представителя в материалах дела отсутствуют.

Данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании препятствий в доступе административного истца к правосудию не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: