Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-10699/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. В.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве незаконным,

установила:

Административный истец _ В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, что на основании выданных ему исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, однако у взыскателя нет никаких сведений о ходе исполнительных производств, требования исполнительных документов не исполнены и срок неисполнения составляет более четырех лет.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе _ В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не было принято во внимание, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года было установлено наличие в заявлении _.. В.В. о возбуждении исполнительного производства сведений о его расчетном счете. Кроме того, судом было проигнорировано то обстоятельство, что судебный пристав не направлял в течение трех лет взыскателю либо уведомление о необходимости предоставления реквизитов его счета, либо денежные средства почтовым переводом. Указанные допущенные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание _ В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик Таганский РОСП УФССП России по Москве, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участие своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары от 29 марта 2011 года с ЗАО "_.." в пользу _. В.В. взыскана денежная сумма в размере _. рублей, компенсация морального вреда в размере _. рублей.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N_. который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве_. О.А. от 25 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство N_ в отношении ЗАО "_." в пользу взыскателя _ В.В. о взыскании денежных средств в размере _ рублей.

28 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве _.О.А. исполнительное производствоN_. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары от 6 июня 2011 года с ЗАО "_." в пользу _В.В. взыскана денежная сумма в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N_ который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

7 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем _ О.А. возбуждено исполнительное производство N_ о взыскании с ЗАО "_." в пользу _. В.В. _ рублей.

8 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве _ О.А. исполнительное производство N_. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления _. В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (далее - Инструкция).

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Как следует из имеющихся материалов дела, судебным приставом взысканы денежные средства с должника ЗАО "_." в пользу _. В.В. по исполнительным производствам N_.- 27 мая 2011 года, N_. - 21 сентября 2011 года.

Однако в связи с тем, что сведения о реквизитах счета взыскателя в материалах исполнительных производств отсутствовали и не были предоставлены последним, несмотря на запросы судебного пристава-исполнителя, то указанные денежные средства были перечислены в бюджет Российской Федерации как невостребованные, а исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и инструкции.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу были известны реквизиты счета взыскателя, что подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы 3 ноября 2011 года о признании действий судебного пристава Таганского РОСП УФССП России незаконными, являются не состоятельными, поскольку из решения суда от 3 ноября 2011 года не следует, что реквизиты счета взыскателя имеются в материалах исполнительного производства. Напротив, судом при рассмотрении данного дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем _. О.А. неоднократно предпринимались попытки истребования у взыскателя банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, с учетом того, что _. В.В. не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи заявления в суд исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа и поэтому у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: