Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-12025/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" на определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по административному делу по административным исковым заявлениям ООО "----" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "----", ООО "----", ООО "----" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

установила:

решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "----" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "----", ООО "---", ООО "----" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

ООО "Болеро-Н" подало в Московский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Болеро-Н" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Болеро-Н", судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в указанном выше деле, законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом по всем основаниям, в том числе по тем, которые указаны в апелляционной жалобе заявителя, поэтому он не имеет права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. Доводы жалобы не свидетельствует об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи