Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-12270/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по административному иску И.Б. Гальперина к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения в части оценки влияния изменения в конструкцию транспортного средства на параметры безопасности, предусмотренные заводом-изготовителем,

установила:

И.Б. Гальперин обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение указанного органа государственной власти по вопросу выдачи свидетельства о соответствии его автомобиля *** требованиям безопасности после изменения конструкции транспортного средства в части переднего бампера путём замены пластмассового на металлический и установки лебёдки.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено: заявление И.Б. Гальперина о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию транспортного принадлежащего ему автомобиля *** удовлетворить; отменить решение МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в части оценки влияния изменения конструкции на параметры безопасности, предусмотренные заводом-изготовителем.

В апелляционной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве - К.Ф. Афошин, по доверенности от 5 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

И.Б. Гальперин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, И.Б. Гальперина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2014 года И.Б. Гальперин обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии его автомобиля *** требованиям безопасности после изменения конструкции транспортного средства в части переднего бампера путём замены пластмассового на металлический и установки лебёдки (л. д. 6).

27 января 2015 года решением врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве *** в удовлетворении заявления отказано из-за того, что переоборудование выполнено с нарушением требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 (в дальнейшем - Технического регламента), которое действовало на момент подачи заявления И.Б. Гальперина от 19 августа 2014 года.

При этом указано, что в конструкцию данного автомобиля в нарушение п. 81 Технического регламента были внесены изменения, которые в заявлении И.Б. Гальпериным не указаны - дополнительные указатели поворотов и противотуманные фары.

Установка переднего металлического бампера ухудшит технические характеристики транспортного средства в отношении безопасности согласно безопасности Технического регламента.

Согласно информации ООО "***", расположенного по адресу ***, осуществляющего на территории Российской Федерации реализацию бамперов "ARB" и выполнение работ по установке таких бамперов на транспортные средства, заготовки бамперов изготавливаются и стального листа холодной прокатки.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Технического регламента, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичным прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.

Объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 Технического регламента.

В свою очередь, пунктом 10 Технического регламента установлено, что конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения. Заводом-изготовителем данного транспортного средства с целью выполнения вышеуказанных требований на автомобиле *** предусмотрен передний бампер, изготавливаемый из пластмассы.

Однако в заключении о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства некоммерческой организации *** от 21 ноября 2014 года N *** сделан вывод о том, что после установки на бампере резиновых накладок (буферов), вносимые изменения в конструкцию не приведут к ухудшению активной и пассивной безопасности транспортного средства.

Данный вывод сделан необоснованно, в связи с тем, что установка на легковой автомобиль переднего стального бампера взамен штатного пластмассового значительно ухудшает предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физическое воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия и не соответствует требованиям пункта 6 раздела II Технического регламента.

Отсутствие на установленном бампере обязательной маркировки является нарушением п. 3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, не позволяет идентифицировать его принадлежность.

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства была проведена проверка технического состояния данного транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на пункте технического осмотра ЗАО "***", расположенного по адресу; ***.

На это транспортное средство 31 декабря 2014 года после проверки технического состояния была выдана диагностическая карта *** с заключением технического эксперта *** о возможной эксплуатации транспортного средства.

Однако в данной диагностической карте указана масса без нагрузки транспортного средства - 2321 кг, которая соответствует массе без нагрузки транспортного средства, указанной в ПТС N *** на транспортное средство до внесения изменений в конструкцию, что не может соответствовать полученным результатам после взвешивания транспортного средства с учетом установки на него вышеуказанного компонента. При этом в заявлении-декларации об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства также указана снаряженная масса - 2321 кг.

На основании изложенного в своём решении МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве пришёл к выводу, что диагностическая карта на указанное транспортное средство оформлена с нарушениями п. 2 статьи 1 главы 1 Федерального закона от1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

Так же в действиях названного оператора технического осмотра были' допущены нарушения:

- п.п. 1 и 2 статьи 4 главы 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном Правилами проведения технического осмотра; предусматривается ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

- п. 2 статьи 14 главы 3 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому оператор технического осмотра обязан отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ)).

Эксплуатация данного транспортного средства должна быть запрещена вследствие того, что перечисленные выше нарушения переоборудованного транспортного средства, выполнены с нарушением требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, а также в силу п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрепдается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации).

На основании пункта 82 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности И.Б. Гальперину отказано.

Разрешая спор, суд указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил и, соответственно, не исследовал.

Между тем, они по существу в заявлении И.Б. Гальперина не оспаривались (л. д. 5).

Вместе с тем суд указал два основания, по которым он не согласился с решением МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно первому из них, положения раздела II Технического регламента не относятся к случаю внесения изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации. На момент выпуска транспортного средства в 2008 году Технический регламент не действовал, а в приложении N 1 к одобрению типа транспортного средства, содержащем сводный лист сертификатов соответствия, не упоминаются действующие на дату выпуска транспортного средства в обращение документы, регламентирующие пассивную безопасность транспортного средства.

Второе основание связано с тем, что суду был представлен сертификат соответствия, действующий с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, подтверждающий соответствие бампера требованиям действующего в настоящее время Технического регламента.

Таким образом, суд пришёл к взаимоисключающим выводам о применении к спорным правоотношениям Технического регламента. При этом в основу судебного акта была положена не оценка должностными лицами МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве представленных И.Б. Гальпериным при подаче заявки документов, а иные документы, полученные уже после вынесения данным органом государственной власти своего решения от 27 января 2015 года.

Более того, раздел II Технического регламента, применение которого суд ошибочно посчитал недопустимым к случаю внесения изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации, напротив, определяет общие требования к безопасности объектов технического регулирования и предусматривает запрет установки на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года (далее - Регламент), пунктом 11 которого установлены аналогичные требования безопасности.

Согласно п. 6 Регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктом 16 Регламента установлено, что реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с приложением N 9 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно п. 7 Регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

При таком положении уполномоченное должностное МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, установив, что представленные И.Б. Гальпериным документы не подтверждают с достоверностью безопасности внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, а соответствие измененных компонентов Регламенту не подтверждено надлежащей маркировкой, пришло к мотивированному выводу об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Сертификат соответствия, на который имеется ссылка в решении суда, как было отмечено выше, не может повлиять на законность оспариваемого решения МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, поскольку был получен уже после указанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, пунктами 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гальперина И.Б. к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения в части оценки влияния изменения в конструкцию транспортного средства на параметры безопасности, предусмотренные заводом-изготовителем, отказать.

Председательствующий

Судьи