Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33а-14324/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Громова Н. С. на определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Громова Н. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

Громов Н.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по его иску к ГКУ "Инженерная служба Войковского района", которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял исполнительный лист к исполнению и в течение четырех месяцев удерживал его у себя.

Определением судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Громов Н.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (действующего на момент вынесения обжалуемого определения) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Громова Н.С. к ГКУ "Инженерная служба Войковского района" в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

19 марта 2015 года Громов Н.С. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в Головинский районный отдел УФССП России по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от 21 июля 2015 года указанное постановление отменено, отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку условия и порядок исполнения таких документов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвращая Громову Н.С. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что должник является казенным учреждением и финансируется из бюджета г. Москвы, поэтому исполнительный лист подлежал направлению для исполнения взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации. Общая продолжительность исполнения решения суда подлежит исчислению со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа. Следовательно, право на подачу административного искового заявления возникает у административного истца не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения трехмесячного срока, предусмотренного для исполнения судебного документа. В этой связи судья пришел к выводу, что указанные сроки в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе Громов Н.С. указывает, что нарушение своего права он связывает с неправомерным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и нахождением исполнительного листа в течение почти четырех месяцев в службе судебных приставов.

Указанные доводы не могут являться основанием к принятию административного искового заявления к производству суда, поскольку, как указано выше, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Громова Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи