Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15000/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Э. Коломойцева на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по административному иску Н.Э. Коломойцева к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия

установила:

Н.Э. Коломойцев обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на то, что административным ответчиком нарушен срок совершения регистрационных действий.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области полагал административный иск необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Э. Коломойцева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.А. Сорокин, по доверенности от 16 декабря 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Э. Коломойцева, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1 октября 2015 года Н.Э. Коломойцев через службу МФЦ Клинского муниципального района Московской области направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу, указанному в решении суда.

19 ноября 2015 года государственная регистрация права собственности была произведена и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдало Н.Э. Коломойцеву удостоверяющие право собственности на жилой дом документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права Н.Э. Коломойцева действиями административного ответчика не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что днем приема представленных заявителем лично через многофункциональный центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов является день получения таких заявления и документов, а также указанной в пункте 2 настоящей статьи описи соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от многофункционального центра. Порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определяются заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не должны превышать два рабочих дня.

В соответствии с п. 23 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённой Приказ Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 11, государственную регистрацию прав рекомендуется осуществлять в срок, установленный локальными актами органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, но не более чем в срок, установленный пунктом 3 статьи 13 Закона, если иной срок государственной регистрации прав не установлен законодательством или судебным актом.

Пунктами 4 и 5 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184, установлено, что согласно пункту 3 статьи 13 Закона установленный им срок проведения государственной регистрации начинает течь со дня подачи (представления) документов на государственную регистрацию. При исчислении окончания срока проведения государственной регистрации рекомендуется руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса РФ (п. 4).

В соответствии с Законом не позднее чем в предусмотренный им срок проведения государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (государственным регистратором), должно быть осуществлено одно из следующих действий:

внесена запись в Единый государственный реестр прав и удостоверена проведенная государственная регистрация (статьи 9, 12, 13, 14 Закона);

приостановлена государственная регистрация (статья 19 Закона);

принято решение об отказе в государственной регистрации или о прекращении государственной регистрации (статья 20 Закона) (п. 5).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок совершения регистрационных действий должен исчисляться со дня, следующего за днём получения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов из многофункционального центра Клинского муниципального района Московской области, куда непосредственно обратился Н.Э. Коломойцев, а не с даты получения многофункциональным центром указанных документов, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Применительно к названным законоположениям срок государственной регистрации права собственности на жилой дом с учетом времени, необходимого для передачи заявления Н.Э. Коломойцева из многофункционального центра в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оканчивался 20 октября 2015 год, то есть был нарушен на 20 рабочих дней.

Вместе с тем порядок принятия должностными лицами решений относится к процедурным вопросам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Однако установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о существенном несоблюдении административным ответчиком установленного порядка принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате допущенного нарушения Н.Э. Коломойцев не мог распорядиться жилым домом, не имеют правового значения по настоящему делу, так как в рамках административного производства не устанавливается факт причинения убытков действиями должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 31 названного выше Закона предусматривается, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина" разъяснено, что в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, - при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество, при уклонении от государственной регистрации, внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, статья 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Названные законоположения применительно к сфере регулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, конкретизируют положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем по настоящему делу требований о возмещении вреда Н.Э. Коломойцевым не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи