Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15006/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя Браду Д.О. по доверенности Ж_. О.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Браду Д.О. о признании незаконными действия судебных приставов Преображенского РОС УФССП России по Москве Г_ К.В., Ш_Е.А., вынесении судебного постановления по запросу банковского счета должника - предпринимателя Б_ К.А. с 15 июля 2011 года по настоящее время,

установила:

Административный истец Браду Д.О. обратился в суд с указанным выше заявлением.

30 ноября 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ж_. О.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не содержит подписи лица, подающего заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление Браду Д.О. поступило в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы 26 ноября 2015 года и не содержит подлинной подписи административного истца, либо его представителя, имеющего полномочия на подписание административного искового заявления.

При таком положении дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Браду Д.О. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: