Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15010/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Резун на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по административному иску Е.В. Резун к ФСИН России о признании незаконным решения о направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение ***

установила:

Е.В. Резун обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФСИН России, ссылаясь на то, что направление её ***, жителя ***, для отбывания наказания в исправительное учреждение *** нарушает её право на свидания с ним.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Резун ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФСИН России - Д.В. Халепо, по доверенности от 20 ноября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Резун, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

*** отбывает наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** года по ч. * ст. **, пунктам "*", "*" ч. * ст. ***, ч. * ст. *** УК РФ в ИК N *** *** на основании указаний ФСИН России N *** в связи с отсутствием условий для размещения осуждённых в колониях строго режима ***, в котором он проживал до взятия под стражу.

Е.В. Резун, которая состоит в браке с *** с 1 июня 2013 года, обратилась в ФСИН России с прошением о направлении её *** *** для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, вблизи с местом, где он проживал до осуждения по приговору суда (л. д. 22-25).

Письмом ФСИН России от 10 октября 2014 года Е.В. Резун дан ответ, согласно которому оснований для направления *** в другое исправительное учреждение не имеется (л. д. 26-27).

20 января 2015 года Е.В. Резун обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, из которого усматривается, что ответ об отказе в переводе получен ею 21 октября 2014 года, сам осуждённый *** не просил признать незаконным упомянутое указание ФСИН России о его направлении для отбывания наказания, а также не обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое учреждение. Однако Е.В. Резун просила учесть, что у них *** ***, отбывание наказания в *** утяжеляет назначенное её *** наказание, он страдает хроническими заболеваниями, тяжело переживает своё осуждение, не имеет возможности встретиться со *** *** и *** (л. д. 3-5).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовое основание для принятия решения о направлении *** в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации имелось, так как в исправительных учреждениях строго режима по *** при установленном лимите наполнения 2 370 мест содержалось 2 415 человек.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 3, п. 5, п. 6, п. 10, п. 11 указанной Инструкции направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3).

Осуждённые к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осуждённых осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

Осуждённые, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены.

Отправка осуждённых в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида.

В исключительных случаях по состоянию здоровья осуждённых или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осуждённые могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

С соблюдением перечисленных требований направляются в исправительные учреждения для отбывания оставшегося срока лишения свободы осужденные, которые по приговору суда часть срока наказания отбыли в тюрьме, лица, переведенные в порядке поощрения из колоний особого режима в колонии строгого режима, а также осужденные, переведенные в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из воспитательных колоний либо из изолированных участков воспитательных колоний, функционирующих как исправительные колонии общего режима, в исправительные колонии общего режима, а также осужденные, которым судом изменен вид исправительного учреждения по другим основаниям, в том числе в связи с изменением законодательства (п. 5).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осуждённые (п. 6).

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуж-денного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных ис-ключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахожде-нию осуждённого в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осуждённых рассматривается при наличии ос-нований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника испра-вительного учреждения (п. 11 Инструкции).

При таком положении судебная коллегия, установив, что установленной выше порядок направления *** для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства соблюдён и основания для такого направления имелись, что самим осуждённым не оспаривается, о переводе в другое исправительное учреждение *** не просил, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Е.В. Резун, заявление которой в установленном законом порядке было рассмотрено ФСИН России, не нарушены.

Обжалуемое решение ФСИН России основано на нормах права и само по себе не препятствует проведению свиданий Е.В. Резун со своим ***, тем более, что приведённые законоположения не ставят вопрос о направлении в исправительное учреждение от материальной обеспеченности родственником лиц, отбывающих наказание.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что Е.В. Резун в течение установленного законом трёхмесячного срока не обжаловала решение о направлении её *** для отбывания наказания в исправительное учреждение ***.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичные нормы установлены ч. 1 ст. 219, п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, действующими на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования направления *** в исправительное учреждение *** Е.В. Резун пропущен, поскольку о том, где последний отбывает наказание, административному истцу стало известно ещё в 2013 году.

С учётом установленных выше обстоятельств оснований для восстановления указанного срока не имеется. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе Е.В. Резун.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время *** переведён в иное исправительное учреждение, расположенное в г. *** ***, правового значения не имеют, поскольку находятся за рамками предмета доказывания о настоящему делу

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи