Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33а-15011/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Борзенко Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Требования административного истца Борзенко Ю.В. к сотруднику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майору внутренней службы Куницыну А.В., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности",

установила:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майору внутренней службы Куницыну А.В., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от _ N_ о привлечении Борзенко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от _ N_ об увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, мотивируя свои требования тем, что при проведении служебной проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Административный истец Борзенко Ю.В. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного искового заявления. Административные ответчики явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Борзенко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Борзенко Ю.В. и его представителя Елисеева А.В., административного ответчика Куницына А.В., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Лёвина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной специалистом ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Куницыным А.В. в отношении Борзенко Ю.В., руководством УВД по ВАО ГУ МВД России принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от _ N_, приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от _ N_).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015, вступившим в законную силу 20.04.2015, в удовлетворении иска Борзенко Ю.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании денежного довольствия, морального вреда и другом - отказано.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица Борзенко Ю.В. обратился в суд _.

Рассматривая вышеуказанное административное исковое заявление суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказал удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Борзенко Ю.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в проведении служебной проверки, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения служебного контракта.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав Борзенко Ю.В., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года - отменить.

Производство по административному исковому заявлению Борзенко Ю.В. к сотруднику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майору внутренней службы Куницыну А.В., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица - прекратить.

Председательствующий

Судьи