Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15012/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чудского И.В. к заместителю прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_.А.Н. о признании бездействия незаконным,

установила:

Административный истец Чудский И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения Чудского И.В. от 23 сентября 2015 года, отказал в применении мер прокурорского реагирования по факту деятельности судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Б_.Р.В. в рамках исполнительного производства N_. на предмет соблюдения последним законодательства РФ. Действия административного ответчика по рассмотрению обращения нельзя признать объективными и всесторонними, поскольку при рассмотрении обращения были проигнорированы представленные заявителем доказательства; не были комплексно, тщательно изучены вопросы, поднятые в обращении. Указанным бездействием, по мнению истца, нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Чудский И.В., ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом административный ответчик.

В заседание судебной коллегии административный истец Чудский И.В. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащем извещением его о назначенном слушании, исключающим возможность его подготовки.

Административный ответчик - заместитель прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_. А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

С учетом положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, поскольку судебной коллегии не представлены сведения, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года Чудский И.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Б_. Р.В. в рамках исполнительного производства N_. от 12 декабря 2014 года на предмет соблюдения законодательства РФ; принять меры прокурорского реагирования и привлечению к ответственности должностных лиц нарушивших закон.

19 октября 2015 года за подписью заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Ч_.А.Н. в адрес административного истца был направлен ответ исх. N_., согласно которому была проведена проверка о нарушении судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области законодательства об исполнительном производстве с изучением исполнительного производства N_... В результате проверки было установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Чудского И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку заместителем прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_. А.Н. не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права взыскателя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ N45 от 30 января 2013 г. (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод заместителя прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_. А.Н. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам проведенной проверки, что подтверждается ответом на жалобу.

Кроме того, вышеуказанный вывод по результатам рассмотрения жалобы мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, а потому отсутствуют основания считать его незаконным.

Таким образом, действия заместителя прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_. А.Н. соответствуют нормам действующего законодательства, а несогласие Чудского И.В. с содержанием ответа на его жалобу не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении заместителя прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Ч_ А.Н. о судебном разбирательстве, назначенном на 18 января 2016 года, являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится ходатайство за подписью Солнечногорского городского прокурора Московской области Б_. А.С. о рассмотрении в порядке п.7 ч.1 ст. 97 КАС РФ без участия прокурора.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: