Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15015/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.В. Балашова на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года о приостановлении исполнительного производства

установила:

16 декабря 2015 года Ю.К. Онищук обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества по рыночным ценам, на которое было обращено взыскание по решению суда.

Требования мотивированы тем, что оценка имущества в судебном акте рыночным ценам не соответствует.

Вместе с тем Ю.К. Онищук просил приостановить исполнительное производство в порядке ст. 85 КАС РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года постановлено: удовлетворить заявление административного истца Ю.К. Онищука о приостановлении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство *** по исполнительному документу исполнительному листу по гражданскому делу N *** по иску *** к Ю.К. Онищуку о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога и по встречному иску Ю.К. Онищука и требований третьего лица по делу *** к *** о призвании недействительным договора ипотеки до рассмотрения административного искового заявления Ю.К. Онищука к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе В.В. Балашова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Приостанавливая исполнительное производство, суд применительно к ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что это является правом суда.

Между тем реализация судом указанных прав должна быть основана на принципах исполнительного производства, закреплённых в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Процессуальный порядок применения мер предварительной защиты по административному иску установлен ст. 85 КАС РФ и предусматривает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является наличие объективной необходимости приостановления исполнительного производства с тем, чтобы обеспечить правильное и своевременное исполнение решение суда, гарантировав при этом соблюдение прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Как усматривается из представленных материалов, в Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве имеется два самостоятельных исполнительного производства, - возбуждённое на основании исполнительного листа N ***, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 6 октября 2015 года, предметом исполнительного производства является взыскание с Ю.К. Онищука задолженности по договору займа в размере *** р. в пользу *** (л. д. 4-5)., а также исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа N ***, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, предметом которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную в *** с установлением начальной продажной цены в размере *** р., которая 18 января 2016 года передача на торги (л. д. 20).

Таким образом, требования по настоящему делу о рыночной оценке квартиры никак не связаны с предметом исполнения по взысканию с Ю.К. Онищука денежных средств в пользу ***.

Следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства в указанной части не имелось.

Кроме того, рыночная оценка квартиры установлена в решении суда, а потому требования о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру не основаны на приведённых выше законоположениях.

При таком положении определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ю.К. Онищука о приостановлении исполнительного производства..

Руководствуясь ст. 316, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ю.К. Онищука о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи