Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15021/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе УФССП России по г. Москве на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по заявлению К.А. Курова к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. компенсации морального вреда

установила:

К.А. Куров обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года его требования были удовлетворены частично.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года постановлено: взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу К.А. Курова расходы на оплату услуг представителя в размере *** р.

В частной жалобе УФССП России по г. Москве ставится вопрос об изменении определения суда и уменьшении взысканной суммы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что они должны быть компенсированы в сумме *** р.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Ранее, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года К.А. Курову отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они были адресованы к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, не являющемуся распорядителем денежных средств (л. д. 189).

Ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года К.А. Курову отказано во взыскании судебных расходов, поскольку на момент вынесения решения указанные услуги К.А. Куровым не были оплачены (л. д. 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из представленного К.А. Куровым договора об оказании юридических услуг усматривается, что он заключён 15 февраля 2015 года с ***, проживающей в *** (л. д. 195).

В рамках настоящего дела *** обязуется подготовить необходимые документы в Чертановский районный суд г. Москвы и осуществлять представительство интересов К.А. Курова в судебном процессе (п. 1.2 договора).

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет *** р. Услуги оказываются в г. Москве. К.А. Куров оплачивает проезд и проживание *** из расчёта: билеты, согласно действующим тарифам, проживание (гостиница) *** р. в сутки, питание - *** р. в день, стоимость ГСМ в случае проезда на автотранспорте. К.А. Куров оплачивает услуги *** в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно акту принятия услуг от 8 мая 2015 года, последние оказаны на сумму *** р. (л. д. 196).

Однако конкретный перечень услуг, указанных в акте, консультация - *** р., изучение материалов и подготовка искового заявления - *** р., ведение дела в суде первой инстанции - *** р., командировочные расходы - *** р., составляют лишь сумму *** р.

В тот же день, 8 мая 2015 года, *** дана расписка в получении от К.А. Курова *** р. (л. д. 197).

При этом заявление в суд составлено и подписано лично К.А. Куровым, а не его представителем (л. д. 3-8), как и ходатайства по делу (л. д. 91).

Кроме того, в деле имеется доверенность на другого представителя К.А. Курова - адвоката *** (л. д. 129).

Имеющаяся в деле доверенность на имя *** выдана 23 июля 2014 года, то есть задолго до заключения указанного выше договора об оказании услуг, а следовательно, связана не только с договором об оказании услуг (л. д. 25).

*** приняла участие в судебном заседании 1 апреля 2015 года, в котором дело по существу не слушалось и судебное заседание было отложено на 9 апреля 2015 года (л. д. 32).

9 апреля 2015 года *** представляла интересы К.А. Курова, судебное заседание длилось 1 час: с 14 час. до 15 час. (л. д. 160-163).

Данных о том, что *** знакомилась с материалами дела или исполнительного производства не имеется.

С учётом установленных конкретных обстоятельств и названных требований закона судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя до *** р.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 302 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года изменить, взыскав с УФССП России по г. Москве в пользу Курова К.А. расходы на представителя в размере *** р.

Председательствующий

Судьи