Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-15024/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Буянова В.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Буянова В.Ф. в доход бюджета Московской области задолженность по земельному налогу в сумме _ рублей, пени в размере _. рубля, а всего _ рубль.

Взыскать с Буянова В.Ф. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _. рублей,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N_. по Московской области обратилась в суд с административным иском к Буянову В.Ф., в котором просила о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2013 гг. в сумме 7_рублей, пени в размере _рубля, а всего _. рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: _., кадастровые номера _, _. и соответственно плательщиком земельного налога за 2011-2013 гг. 16 сентября 2014 года в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N_, N_ об уплате земельного налога со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд и по его заявлению судом был восстановлен срок для обращения в суд о взыскании недоимки.

Возражая против удовлетворения административного иска, Буянов В.Ф. ссылался на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Буянов В.Ф. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Буянов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N21 по Московской области Б_. А.О., по доверенности просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Буянов В.Ф. (ИНН _..) является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: _., _, расположенных по адресу: _., следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

16 сентября 2014 г. Межрайонная ИФНС России N21 по Московской области направила Буянову В.Ф. налоговые уведомления N_. N_. об уплате земельного налога до 5 ноября 2014 года.

В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, Буянову В.Ф. было выставлено требование от 26 ноября 2014 г. N_. со сроком погашения недоимки до 27 января 2015 года.

Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Буянов В.Ф. является собственником двух земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2011-2013 гг., налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признал, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога за 2011-2013 гг. не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере _.. рублей, пени в размере _. рубля, а всего _. рубль.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у налоговых органов истек установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок подачи заявления для принудительного взыскания налоговой недоимки, в связи с чем недоимка с него не может быть взыскана.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Буянов В.Ф. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция незначительно пропустила срок обращения в суд и поэтому по заявлению административного истца он был обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи