Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33а-15031/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" - В.С. Коминова на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года по административному иску ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установила:

ИП Жабин А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис", дела которых были объединены в одно производство в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, обратились в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***) в виде приостановления сроком на 30 суток деятельности по эксплуатации погрузочно-разгрузочных площадок, расположенных в ***, нарушают их права.

Требования мотивированы тем, что стороной исполнительного производства административные истцы не являются, помещения по указанному адресу эксплуатируются ими на законных основаниях.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов - Я.А. Поварова, действующая на основании доверенностей от 5 ноября 2015 года, 1 апреля 2016 года, 1 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации погрузочно-разгрузочных площадок, расположенных в ***, в том числе, всех без исключения зданий, строений, сооружений и помещений сроком на 30 суток.

11 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы на основании указанного выше вступившего в законную силу постановления судьи возбудил исполнительное производство и в присутствии представителя ООО "***" опечатал названные в постановлении по делу об административном правонарушении помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административные истцы не доказали нарушения своих прав.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Материалы настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают с достоверностью права ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" на помещения, эксплуатация которых была приостановлена судом, а также нахождение в них принадлежащего им имущества.

Так, с иском об освобождении имущества от ареста административные истцы не обращались, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловали, а представленные договоры с бесспорностью не подтверждают факт нарушения их прав, поскольку договор аренды помещений от 1 апреля 2014 года от имени арендодателя совершен с ИП ***, который собственником помещений не является, правовых оснований для заключения договора не указал, само право, которое должно возникнуть на основании договора аренды, не зарегистрировано.

То же относится и к представленным договорам купли-продажи товара.

Указанные пробелы не были восполнены представителем ИП Жабина А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" в заседании судебной коллегии.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ИП Жабин А.А., ООО "Бизнес Гарант ВЦ", ООО УК "Авангард Сервис" не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи