Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33а-15035/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по административному иску Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - управление Росреестра по г. Москве), А.С. Которевой о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода прав, права собственности и ипотеки на жилой дом, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила:

Ф.Д. Поспелов, А.С. Которев обратились в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к управлению Росреестра по г. Москве, А.С. Которевой, ссылаясь на нарушение их прав решением от 15 апреля 2015 года об отказе в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости по адресу: ***, а также решением от 20 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на жилой дом по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что с 19 июня 2002 года жилой дом находится в собственности Ф.Д. Поспелова, который в соответствии с договором купли-продажи от 25 ноября 2014 года передал право собственности на дом А.С. Котореву.

В тот же день между А.С. Которевым и А.С. Которевой заключён договор займа денежных средств для оплаты А.С. Которевым жилого дома по указанному адресу, обеспеченный договором ипотеки от 25 ноября 2014 года.

2 февраля 2015 года Ф.Д. Поспелов обратился в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади жилого дома в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением управления Росреестра по г. Москве от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано, что административные истцы полагали неправильным, ссылаясь на то, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны соответствовать данным государственного кадастрового учёта.

Незаконность указанного решения управления Росреестра по г. Москве от 15 апреля 2015 года повлекла, по мнению административных истцов, и необоснованность последующего решения управление Росреестра по г. Москве от 20 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обременения права собственности договором ипотеки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева - А.А. Шкиль, по доверенностям, соответственно, от 24 ноября 2015 года и 15 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева, А.С. Которевой, управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Д. Поспелова, А.С. Которева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В результате установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2002 года Ф.Д. Поспелов является собственником здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 144,3 кв.м. (л. д. 27).

При этом в свидетельстве о праве собственности указано, что в здании произведена перепланировка, не согласованная в установленном законом порядке.

25 ноября 2014 года между А.С. Которевым и А.С. Которевой совершён договор залога указанного жилого дома, площадью 144,3 кв.м. (л. д. 125-131).

В тот же день между Ф.Д. Поспеловым и А.С. Которевым заключён договор купли-продажи этого дома, площадью 144,3 кв.м. (л. д. 132-134).

Согласно кадастровому паспорту на данное здание от 17 декабря 2014 года изменены его кадастровый номер и площадь, которая составила 416,4 кв.м., дополнительно указано, что имеется подземный этаж, назначение здания - жилой дом, год постройки 1917 (л. д. 25).

Однако правовые основания изменения площади, этажности за счёт подвала в представленных суду кадастровых документах отсутствуют.

Технический паспорт этого жилого дома от 24 июня 2005 года содержит данные о его общей площади - 416,4 кв.м., в том числе жилой - 273,4 кв.м., наличии в доме мансарды, площадью 204,4 кв.м., подвала, площадью 144,8 кв.м. (л. д. 159-166).

Согласно справкам ГУП г. Москвы Московское городское БТИ от 2 апреля 2015 года, 30 марта 2015 года по состоянию на 28 декабря 1992 года общая площадь жилого одноэтажного дома по указанному адресу составляла 144,3 кв.м. По состоянию на 24 июня 2005 года вышеуказанное здание учитывалось как одноэтажное с подвалом и мансардой, общей площадью 416, 4 кв.м. Изменение общей площади произошло в результате учёта несанкционированных перепланировки и обустройства подавала и мансарды. Разрешительной документации на произведённые работы архив ГУП МосгорБТИ не содержит. По состоянию на дату последнего обследования 18 февраля 2014 года вышеуказанное здание учтено как одноэтажное жилое здание с мансардой, общей площадью 333,4 кв.м. (л. д. 58, 60).

Аналогичная информация об отсутствии согласования реконструкции жилого дома содержится в ответе начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы *** от 24 марта 2015 года (л. д. 62).

По сообщению заместителя начальника госинспекции по недвижимости г. Москвы *** от 12 апреля 2015 года решается вопрос о наличии в названном доме признаков самовольного строительства (л. д. 63).

2 февраля 2015 года Ф.Д. Поспелов обратился в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 55).

Решением управления Росреестра по г. Москве от 15 апреля 2015 года Ф.Д. Поспелову отказано в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку существенным образом изменились характеристики жилого дома, что свидетельствует о его реконструкции в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (л. д. 58-58).

Указанное решение управления Росреестра по г. Москве фактически положено в основу последующего решения названного органа государственной власти от 20 апреля 2015 года об отказе А.С. Котореву и Ф.Д. Поспелову в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на жилой дом, мотивированного абз. 4, 10 п. 1 п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 108-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий управления Росреестра по г. Москве.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.

Пунктом 86 названного Административного регламента установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

1) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В таком порядке управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказалось внести изменения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку изменения этажности за счёт подвала и мансарды, а также площади жилого дома явились существенными и требовали получения разрешения на строительство.

Эти изменения имели место в 2005 году, когда Ф.Д. Поспелов являлся собственником здания, и свидетельствуют о том, что фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь и этажность которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

В соответствии с п. 23, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Между тем управление Росреестра по г. Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацами 4, 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Наличие таких оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, Ф.Д. Поспеловым не представлено.

Также отсутствуют в деле и доказательства того, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таком положении управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что для реконструкции жилого дома требуется разрешение на строительство, а его отсутствие не позволяло совершать регистрационные действия, по поводу которых возник спор.

Поскольку административные истцы настаивали на регистрации перехода права собственности на здание с характеристиками площади помещения, отличающимися от данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ в регистрации перехода права собственности и ипотеки также обоснованно признан судом законным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что требования административных истцов в полном объёме на рассмотрены, а реконструкция дома не производилась.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости внесены изменения относительно площади жилого дома, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений управления Росреестра по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Однако эти принципы ведения государственного кадастра недвижимости не исключают права и обязанности управления Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществлять правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обоснованность правовой экспертизы не вызывает сомнений, так как оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта в деле не содержится и административными истцами не названо.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ф.Д. Поспелов, А.С. Которев не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовыми актами органа государственной власти, по поводу которых возник спор.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи