Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15061/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Б_ Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, устранения допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве З_..А.А. по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N_. об обязании Государственной инспекции труда в г.Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Обязать Царицынский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение, принять меры, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N_. об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т,

установила:

Административный истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве З_. А.А. о признании незаконным действий в части несоблюдения правил и порядка исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные злоупотребления, а также нарушение сроков, правил и порядка исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не указал во вводной части решения предмет административного иска, а в описательной части решения суд не изложил требования административного иска в точном соответствии с указанными в иске требованиями, что привело к принятию незаконного решения; а также суд по спорному вопросу не разрешил дело и не вынес решение в резолютивной части. Кроме того, суд не обязал административного ответчика совершить определенные действия для устранения нарушения сроков исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии Беляева Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве М_. С.Г. просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года удовлетворено заявление Беляевой Н.Т., признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т., при этом на Государственную инспекцию труда в г. Москве возложена обязанность устранить нарушения закона при рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве З_ А.А. возбуждено исполнительное производство N_. в отношении должника Государственной инспекции труда в городе Москве.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку им не были предприняты все меры по исполнению решения суда, в связи с чем права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что эффективных и своевременных мер направленных на обеспечение исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года не предпринято.

В связи с чем суд правомерно обязал Царицынский ОСП УФССП России по Москве принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях надлежащего исполнения исполнительного производства об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить выявленные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом искажены заявленные требования, ничем объективно не подтверждены, с заявлением о принятии дополнительного решения или разъяснения судебного решения Беляева Н.Т. не обращалась.

Указание в апелляционной жалобе о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.180 КАС РФ не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы суд, установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, указал в резолютивной части решения о необходимости устранения допущенных нарушений прав Беляевой Н.Т., обязав тем самым административного ответчика принять меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: