Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15068/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мартыненко А.Н. к руководителю Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании действий (бездействия), отказать",

установила:

Мартыненко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости, выразившегося по его мнению в рассмотрении ненадлежащим образом его обращений, что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартыненко А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по обращению Мартыненко А.Н. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в _ года проведена внеплановая проверка в ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр", в ходе которой нарушений прав Мартыненко А.Н. выявлено не было.

Письмом от _ года N _ административному истцу сообщено о результатах проведенной проверки.

Мартыненко А.Н.. обратился в адрес Роструда с заявлением по вопросу несогласия с решениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области, принятыми в результате проведенной проверки и с решениями Роструда на его требования о проведении в установленном порядке внеплановой выездной проверки по факту его принудительного увольнения в _. года.

Письмом от _ года N _ Мартыненко А.Н. дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения повторной проверки доводов его обращения о незаконности увольнения, поскольку Роструд не правомочен разрешать индивидуальные трудовые споры.

_ года в Роструд поступило обращение Мартыненко А.Н. от _ года, аналогичное ранее поданным.

Письмом от _ года N _ административному истцу сообщено о том, что на поставленные в обращении вопросы, ему ранее давался ответ от _ года, разъяснено право обжалования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыненко А.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие Мартыненко А.Н. с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Роструда при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ответа Роструда от _ года N _, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мартыненко А.Н. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, который в силу прямого указания части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Поскольку Мартыненко А.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ответа Роструда от _ года N _ в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи