Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15069/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Сеньковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Сеньковой Н.А. о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по Москве по не возбуждению исполнительного производства и проведения по нему необходимых исполнительских действий,

установила:

Административный истец Сенькова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2015 года было направлено в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ООО "_." задолженности в размере _.рублей. Однако по дату обращения Сеньковой Н.А. в суд никаких документов о результатах рассмотрения ее заявления не поступало, а срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Таким образом, по мнению Сеньковой Н.А., более чем за три месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реализации исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Сенькова Н.А., ссылаясь на нарушение судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N_ _ района города Магнитогорска от 30 декабря 2013 года исковые требования Сеньковой Н.А. к ООО "_" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены.

На основании решения суда от 30 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N_.

17 января 2015 года в адрес ОСП Савёловского района г.Москвы Сенькова Н.А. направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "_.." с оригиналом исполнительного листа.

2 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве В_.. Э.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.

4 августа 2015 года на личном приеме граждан судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Л_.Н.З. было вручено нарочно представителю ООО "_." постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для признания незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по Москве по не возбуждению исполнительного производства и проведению по нему необходимых исполнительских действий не имеется.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя.

Доводы жалобы о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий не влияют на правильность выводов суда, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: