Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15074/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Калентьева на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года по административному иску Д.В. Калентьева к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, О.В. Йокимиес (Калентьевой) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

установила:

Д.В. Калентьев обратился в суд с административным заявлением (в настоящее время - административным иском) к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, О.В. Йокимиес (Калентьевой), полагая незаконным выбранный судебным приставом-исполнителем период расчета задолженности алиментов - с 1998 года.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено 16 октября 2013 года на основании дубликата исполнительного листа. Ранее взыскатель О.В. Калентьева (Йокимиес) отозвала исполнительный лист, а Д.В. Калентьев добровольно исполнял обязанности по уплате алиментов. Кроме того, на момент расчета задолженности один из детей достиг совершеннолетия.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Калентьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.В. Калентьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.В. Йокимиес (Калентьевой), Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.В. Калентьева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с судебным приказом Д.В. Калентьев обязан с 16 сентября 1998 года уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ***, *** года, ***, *** года рождения.

Согласно указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем в том же году возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнительный документ был утерян, в соответствии с определением судьи *** городского суда *** области от *** года О.В. Йокимиес (Калентьевой) выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого 16 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

24 июля 2015 года и 8 августа 2015 года начальник отдела - старший судебный пристав Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве отменил постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указав на необходимость производить расчет с 1998 года, поскольку именно с этого времени исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года произведен расчет задолженности Д.В. Калентьева по алиментам с 16 сентября 1998 года по 16 июня 2014 года в размере *** р.

Указанное постановление суд признал законным и обоснованным, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Пунктами 2, 3 ст.113 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем таких доказательств Д.В. Калентьевым не представлено и в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением *** городского суда *** области от *** года установлено, что Д.В. Калентьев злостно уклонялся от уплаты алиментов, что явилось основанием для лишения его родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.В. Йокимиес (Калентьева) отзывала исполнительный лист, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В. Калентьев лишен был возможности представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как он, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность знакомиться со всеми материалами исполнительного производства и получать его копии, в том числе, для их последующего представления в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент расчета задолженности один из детей Д.В. Калентьева достиг совершеннолетнего возраста, не влекут отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем только на несовершеннолетних детей. Достижение совершеннолетнего возраста не освобождает от уплаты задолженности по алиментам на ребенка.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Калентьев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи