Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15078/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Гальперина М.И. и Ионова В.И. по доверенности З_. Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гальперина М.И., Ионова В.И. о признании незаконной применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также условий содержания, не соответствующих положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

установила:

Гальперин М.И. и Ионов В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании применения сотрудниками ОМВД России по Тверскому району города Москвы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания не соответствующим критериям необходимости и соразмерности, а условия содержания в помещении ОМВД России по Тверскому району города Москвы не соответствующим требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года Гальперин М.И. и Ионов В.И. после проведения публичного мероприятия были доставлены в камеру для административных задержанных ОМВД России по Тверскому району города Москвы, где содержались до 23 марта 2015 года. На протяжении всего времени пребывания в помещении полиции им не предоставлялось личное спальное место, горячее питание; отсутствовал доступ к свежему воздуху и санузел; верхнее освещение не отключалось на ночь. Таким образом, по мнению административных истцов, условия содержания в помещении ОМВД России по Тверскому району города Москвы на протяжении с 21 марта 2015 года по 23 марта 2015 года не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов З_. Н.С., ссылаясь на то, что судом был неправильно применен материальный закон устанавливающий критерии пропорциональности применения административного задержания; судом был сделан ошибочный вывод о соответствии предоставленного административным истцам питания требованиям законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Гальперин М.И. и Ионов В.И., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности З_. Н.С., который настаивал на отмене решения суда.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тверскому району города Москвы Я_.. Р.Х. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2015 года Ионов В.И. и Гальперин М.И. были задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлены в помещение ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

21 марта 2015 года в отношении административных истцов Ионова В.И. и Гальперина М.И. составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года Гальперин М.И. и Ионов В.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и им назначено наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что им не были предоставлены индивидуальные спальные места, вместо горячего питания предоставлялись сухие пайки и кипяток для их растворения, санузлы в камерах отсутствовали, доступ в туалет не всегда предоставлялся по первому требованию, освещение в камерах на ночь не отключалось, доступ к свежему воздуху отсутствовал, прогулки не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что Гальперин М.И. и Ионов В.И. содержались в ОМВД России по Тверскому району города Москвы в ненадлежащих условиях не имеется, поскольку условия содержания административных истцов соответствовали требованиям Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административно правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N627 от 15 октября 2003 года, а также требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее - Положение).

Согласно статье 4 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N205.

В материалы дела был предоставлен государственный контракт N_.от 2 июня 2014 года на поставку индивидуального рациона питания для спецконтингента и лиц задержанных более трех часов в подразделениях УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с ООО "_..".

В соответствии с условиями контракта начальником ОМВД России по Тверскому району города Москвы утвержден суточный рацион питания для спецконтингента и лиц задержанных более трех часов в подразделениях УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в который входит: галеты армейские из пшеничной муки 1 сорта (100 гр.), концентрат второго обеденного люда, не требующий варки "Макароны по-флотски" (60 г.), концентрат блюда для завтрака, не требующий варки "Каша рисовая с изюмом сладкая" (60 г.), концентрат первого обеденного блюда, не требующий варки "Рассольник Ленинградский витаминизированный" (50 г.), концентрат блюда для ужина, не требующий варки "Гречка с мясом" (60 г.), сахар-песок (20 г.), чай черный байховый высший сорт (2 пакета по 2 г.).

Судом установлено и административными истцами не опровергнуто, что рацион питания задержанных граждан соответствовал приказу МВД России от 19 октября 2012 года N966.

Согласно записи Журнала N13167 учета выдачи задержанным, содержащимся в специальном помещении дежурной части, предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией, сухого пайка и постельных принадлежностей ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, 21 марта 2015 года задержанным Гальперину М.И. и Ионову В.И. выдано постельное белье, от индивидуального рациона питания Гальперин М.И. и Ионов В.И. отказались добровольно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержанные Гальперин М.И., Ионов В.И. надлежащим образом были обеспечены питанием, соответствующим установленным законом нормам.

Утверждения административных истцов об отсутствии в камерах санузлов, предметов мебели, об ограниченном доступе к специальному помещению для отправления естественных надобностей являются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 27.6 КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения установлено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Согласно п. 12 Положения выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Из представленной в материалы дела копии плана БТИ здания ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, а также фотографий, на которых можно оценить размеры помещения для задержанных, усматривается, что каждое из них имеет площадь 5 кв.м. и более, они оборудованы спальным местом, системой вентиляции для обеспечения поступления свежего воздуха.

При этом туалеты, водопровод, стол в комнатах для задержанных отсутствуют, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о содержании в условиях, нарушающих положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нельзя рассматривать условия содержания под стражей обеспеченные в соответствии с требованиями закона как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, и не носят цели нарушить гражданские и иные права.

Принимая во внимание, что администрацией ОМВД России по Тверскому району города Москвы Гальперин М.И. и Ионов В.И. обеспечивались индивидуальным рационом питания, спальным местом и спальными принадлежностями, судебная коллегия полагает, что условия содержания административных истцов в помещении ОМВД России по Тверскому району города Москвы в период с 21 марта 2015 года по 23 марта 2015 года соответствуют требованиям выше приведенных норм российского законодательства, которые не противоречат ст. ст. 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов со ссылкой на судебную практику Европейского Суда по правам человека (дело Nemtsov v. Russia, N1774/15; Svetlana Kazmina v. Russia, N8609/04) заявляет о том, что помещения для задержанных не приспособлены для пребывания в них свыше трех часов, а условия предоставления к санузлу лишь с согласия охранника является бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании судебной практики без учета установленных по настоящему делу обстоятельств, что влечет односторонность выводов заявителей жалобы.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что административные истцы фактически связывают нарушение своих прав не с Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, а с его несоблюдением должностными лицами и поэтому предметом судебного разбирательства является проверка соответствия закону действий должностных лиц органов внутренних дел.

В административном исковом заявлении отсутствует указание на факты незаконных действий конкретных должностных лиц, которые допустили унижающее человеческое достоинство и бесчеловечное обращение с задержанными гражданами.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика представлены доказательства того, что на момент содержания Гальперина М.И. и Ионова В.И. в отделе полиции санитарно-техническое состояние помещения и материально-бытовое обеспечение соответствовало требованиям Положению об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N627.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с применением в отношении них меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако указанные доводы были предметом самостоятельного рассмотрения судом, в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: