Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15083/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по представлению Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ш_. Н.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ш_. Н.А. к Управе района Строгино города Москвы, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 января 2016 года,

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы Ш_.Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Управы районы Строгино города Москвы, выразившегося в не осуществлении информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в части не распространения на регулярной основе социальной рекламы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25 декабря 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что представленное заявление подано в нарушении требований ст.125 КАС РФ, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц и в чём заключается бездействие Управы района Строгино, если последней в сети Интернет размещена требуемая административным истцом реклама по требованию прокурора, о чем прокурор уведомлен.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

Закон обязывает административного истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

В административном исковом заявлении прокурор ссылается на то, что Управой района Строгино города Москвы нарушаются требования ч.2 ст.22 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, по мнению прокурора, указанное бездействие влечет за собой не соблюдение интересов государства и достижение общественно полезных целей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории района Строгино города Москвы и нарушает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из административного искового заявления усматриваются сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, а также в чем заключается бездействие Управы района Строгино города Москвы.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о нарушении административным истцом при подаче административного иска требований ст.ст. 125 КАС РФ является неверным, а определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к Управе района Строгино города Москвы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: