Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15089/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе начальника Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области З_В.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области к М_. М.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов оставлено без движения, предоставлен срок до 10 марта 2016 года для исправления недостатков,

установила:

Главное управление ПФР N6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к М_. М.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год в размере _. рублей.

12 февраля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит начальник Главное управление ПФР N6 по г. Москве и Московской области З_. В.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что административным истцом не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено настоящим Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как предусмотрено ч. 1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам (ч. 2 ст. 18).

Согласно ст. 29 указанного Закона Пенсионный фонд РФ как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе правом предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски.

Отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников и имеют обязательный характер. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страховых взносов (недоимки, пени, штрафов), территориальные органы Пенсионного фонда РФ выполняют государственную функцию и выступают в качестве государственных органов, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей без движения сделан без учета вышеуказанных законоположений, а определение об оставлении без движения от 12 февраля 2016 года административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Главного управления ПФР N_. по г. Москве и Московской области к М_. М.В. о взыскании обязательных платежей отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: