Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33а-15094/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Братуся Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Братуся Д.В. к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве К_.. А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Братусь Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы уведомить его относительно возбужденного исполнительного производства и срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указал, что на момент утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора долг перед взыскателем был погашен, что подтверждается заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Расчет суммы исполнительского сбора был произведен судебным приставом-исполнителем без учета частичного погашения долга иными солидарными должниками.

Таким образом, ссылаясь на указанные нарушения, административный истец полагал, что не имеется оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Братусь Д.В. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание судебной коллегии административный истец Братусь Д.В., а также его представитель по доверенности Р_. М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Котляров А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N_. о взыскании с должника Братуся Д.В. в пользу ЗАО КБ "_." задолженности по кредитному договору в сумме _ рублей.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе: _.

13 ноября 2015 года взыскатель ЗАО КБ "Альта-Банк" обратилось в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству N_., ссылаясь на полное погашение задолженности другими солидарными должниками ООО "_." и ООО "_".

17 ноября 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем В_ О.М. было утверждено постановление судебного пристава-исполнителя К_А.В. от 30 сентября 2015 года о взыскании с Братуся Д.В. исполнительского сбора в сумме _. рублей.

1 декабря 2015 года исполнительное производство N_. было окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 46, п. 3, ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Братусем Д.В. добровольно не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, оснований для признания их законными не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 16 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, в котором должник фактически не проживал, мер по установлению регистрации Братуся Д.В. по месту жительства судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что по исполнительному документу задолженность подлежала взысканию с нескольких солидарных должников в пользу одного взыскателя ЗАО КБ "Альта-Банк" и что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора часть долга перед банком была погашена другими солидарными должниками. Эти обстоятельства подлежали установлению судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеет юридическую силу и является законным, если оно утверждено старшим судебным приставом.

Эти требования закона суд не учел, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2015 года было утверждено старшим судебным приставом Перовского ОСП В_. О.М. только 17 ноября 2015 года, то есть уже после добровольного погашения задолженности перед взыскателем и поступления от него заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоского ОСП УФССП России по г. Москве К_. А.В. от 30 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить и вынести по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве К_ А.В. от 30 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Братуся Д.В.

Председательствующий:

Судьи: