Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-15103/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Попова В.В. к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - отказать",

установила:

Попов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя свои требования тем, что обращался к административному ответчику с жалобой на отказ ГКУЗ "МНПЦ Наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в госпитализации, с полученным ответом не согласен, полагал, что действия (бездействие) Департамента здравоохранения г. Москвы нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца Кинчевская А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Попова В.В. по доверенности Кинчевская А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Кинчевскую А.В., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы - Росанову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года Попов В.В. обратился в ГКУЗ "МНПЦ Наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с необходимостью получения медицинской помощи в виде прохождения реабилитации по избавлению от _.

Согласно выписному эпикризу от _ года приемного покоя КДО ГКУЗ "МНПЦ Наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" пациент Попов В.В., _ года рождения, проживающий по адресу: _, в экстренной медицинской помощи не нуждается. Рекомендована плановая госпитализация.

_ года Попов В.В. обратился в Департамент здравоохранения г. Москвы с жалобой на необоснованный отказ в госпитализации в лечебное учреждение города Москвы.

Письмом от _ года N _ Попову В.В. дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Заявителю сообщено, что ГКУЗ "МНПЦ Наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" не работает в системе обязательного медицинского страхования. Указано на необходимость обращения за получением медицинской помощи в профильное учреждение по месту постоянной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований о признании бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Департамента здравоохранения г. Москвы при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Департамент здравоохранения города Москвы в соответствии с возложенными на него постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N 425-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы" функциями, самостоятельно медицинскую помощь не оказывает и Попову В.В. в предоставлении медицинских услуг не отказывал.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Департаментом здравоохранения г. Москвы в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.В. по доверенности Кинчевской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи