Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-15109/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Курочкина А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Курочкину А.М. в принятии административного искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании принять решение о приватизации жилого помещения.

Разъяснить истцу, что данное заявление должно быть подано в суд в соответствии с ГПК РФ",

установила:

Курочкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о приватизации жилого помещения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в принятии административного искового заявления Курочкина А.М. отказано.

Курочкин А.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Курочкина А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Курочкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о приватизации жилого помещения по адресу: _, передаче данного помещения в собственность административного истца. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Курочкина А.М. на спорное жилое помещение, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи