Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-15111/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Юнион" Р_ В.Я. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Юнион" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Л_. С.В. о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета,

установила:

Административный истец ООО "Юнион" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Л_. С.В. о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета.

25 января 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное заявление, суд исходил из того, что поданное заявление от имени ООО "Юнион" подписано представителем П_. В.М. по доверенности от 13 ноября 2015 года, в которой отсутствует право последнего на представление интересов ООО "Юнион" в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Исходя из требований ч.1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица по своему усмотрению или с согласия представляемого лица, в том числе, на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений.

Поскольку в представленной представителем П_.В.М. доверенности в нарушение ст. 56 КАС РФ отсутствует указание на право подачи административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что административный иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем обоснованно его возвратил.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: