Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33а-15131/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление Росреестра по г. Москве) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года по административному иску В.М. Сыромятникова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в регистрации прекращения права собственности на гараж как на помещение и отказе в регистрации права собственности на гараж как на здание

установила:

В.М. Сыромятников обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на нежилое помещение. Однако в настоящее время указанный объект после сноса других рядом расположенных нежилых помещений представляет собой отдельно стоящее здание, в подтверждение чего им была представлена обновлённая выписка из государственного кадастра недвижимости. Однако в нарушение действующего законодательства управление Росреестра по г. Москве отказалось внести запись о прекращении его права собственности на помещение и возникновении права собственности на здание.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года постановлено: административное исковое заявление В.М. Сыромятникова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на гараж (помещение), отказа в государственной регистрации права собственности на гараж (здание) - удовлетворить; признать незаконным решение управления Росреестра по г. Москве, выраженное в письме от 9 апреля 2015 года N ***, которым В.М. Сыромятникову отказано в государственной регистрации прекращения права на гараж как помещение и государственной регистрации права на гараж как здание; обязать управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером *** с местом расположения: ***, площадью 16,3 кв.м., этажность *, материал стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию ***, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; обязать управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,3 кв.м., этаж *, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комната *, адрес объекта: ***, кадастровый N ***, запись регистрации N *** от 14 мая 2000 года в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. Сыромятников просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие управления Росреестра по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. Сыромятникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что В.М. Сыромятников в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником помещения - гаража, расположенного в ***.

Полагая, что после сноса соседних нежилых помещений в гараже помещение приобрело иной статус - отдельно стоящего здания, В.М. Сыромятников обратился в управление Росреестра по г. Москве с тем, чтобы внести запись в указанном Реестре о прекращении права собственности на помещение и возникновение права собственности на отдельное здание.

В подтверждение возникновения нового объекта недвижимости В.М. Сыромятников представил учёт здания как индивидуального объекта капитального строительства в государственном кадастре.

Решением управления Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий В.М. Сыромятникову отказано в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом государственный регистратор исходил из того, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие снос помещений, а также не имеется названных в ст. 235 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости. Кроме того, документы, представленные В.М. Сыромятниковым, не подтверждают указанных в ст. 218 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения права собственности на новый объект недвижимости.

По мнению управления Росреестра по г. Москве имела место реконструкция объекта капитального строительства, признаки которой названы в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Однако правоустанавливающие документы, подтверждающие законность реконструкции, заявителем не представлены.

Признавая это решение управления Росреестра по г. Москве незаконным, суд исходил из того, что в связи с изменением сведений об объекте недвижимости в силу п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достаточно представленного В.М. Сыромятниковым кадастрового паспорта изменённого объекта недвижимости.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Норма права, которую применил суд - п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регулирует вопросы введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем право собственности на гараж было зарегистрировано за В.М. Сыромятниковым уже в период действия названного Федерального закона, а потому указанная норма материального права спорные правоотношения не регулирует.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещён в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточнённые сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, в абзаце втором названной нормы права регулируются правоотношения, связанные с "уточнением сведений" об объекте недвижимости, которое не влекут прекращения права собственности на него и возникновении права собственности на новый объект недвижимости.

Сам В.М. Сыромятников также не просил уточнить сведения о гараже.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Так, в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав, относится к государственным услугам.

Подпунктом 1 пункта 2 Административного регламента усыновлено, что государственная услуга, в том числе в части внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не связанных с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, а также прекращения или перехода права на него, предоставляется гражданам Российской Федерации.

Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости дано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По настоящему делу В.М. Сыромятников поставил вопрос не в связи с осуществлением кадастровых действий по внесению изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, а с иными действиями уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, которые в силу закона подтверждают прекращение существование объекта недвижимости и образование нового объекта недвижимости.

В связи с этим управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что в период времени, когда В.М. Сыромятников являлся собственником гаража, фактически была произведена его реконструкция как объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений можно сделать вывод, что объект капитального строительства, вид и площадь которого изменены в результате сноса находящихся в нём иных помещений без соответствующего разрешения, обладает названными в законе признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 23, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Между тем управление Росреестра по г. Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки.

При таком положении управление Росреестра по г. Москве обоснованно исследовало вопрос о необходимости представления В.М. Сыромятниковым разрешения на строительство исходя из следующих требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Наличие таких оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, В.М. Сыромятниковым не представлено.

Доказательства того, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, также отсутствует и в деле.

В соответствии с абзацами 4, 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку административный истец настаивал на регистрации прекращения права собственности на помещение и регистрации права собственности на отдельное здание с характеристиками площади, отличающимися от данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих совершение уполномоченным органом действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, которые в силу закона подтверждали прекращение существование объекта недвижимости и образование нового объекта недвижимости, отказ в совершении регистрационных действий являлся правомерным.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости внесены изменения относительно вида и площади объекта капитального строительства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений управления Росреестра по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Однако эти принципы ведения государственного кадастра недвижимости не исключают права и обязанности управления Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществлять правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обоснованность правовой экспертизы не вызывает сомнений, так как оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учёта в деле не содержится и административными истцами не названо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что для реконструкции гаража требуется разрешение на строительство, а его отсутствие не позволяло совершать регистрационные действия, по поводу которых возник спор.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.М. Сыромятников не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовыми актами органа государственной власти, по поводу которых возник спор.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска В.М. Сыромятникова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в регистрации прекращения права собственности на гараж как на помещение и отказе в регистрации права собственности на гараж как на здание отказать.

Председательствующий

Судьи