Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33а-15150/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора - отказать",

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от _ года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что не могут быть привлечены к данному виду ответственности. Кроме того, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска. Административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо - Чистяков С.М. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по г. Москве.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Чистяков С.М. не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Петровскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. исковые требования Чистякова С.М. удовлетворены частично. Признано неправомерным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от _ года об отказе Чистякову С.М. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На жилищную комиссию ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность принять Чистякова С.М. с _ года на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с поданным заявлением.

_ года Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N_, в котором продублирована резолютивная часть решения суда в части возложения на жилищную комиссию ГУ МВД России по Москве обязанности принять Чистякова С.М. на учет.

_ года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена ГУ МВД России по г. Москве _ года.

Согласно указанному постановлению жилищная комиссия ГУ МВД России по Москве обязана принять на соответствующий учет Чистякова С.М. (п.2); для добровольного исполнения должнику установлен срок 5 дней (п.3).

_ года исполняющим обязанности старшего судебного пристава Тверского районного отдела ФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. в связи с неисполнением в срок судебного решения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** р. с ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по г. Москве суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор, являясь по своей природе мерой юридической ответственности, связанной с применением административной штрафной санкции, предполагает, что субъект ответственности должен обладать дееспособностью и правоспособностью в том смысле, в котором она понимается в гражданском законодательстве (ст. 21, ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Отличием дел, рассматриваемых в порядке публичных правоотношений, является то, что процессуальной дееспособностью могут обладать и лица, которые не обладают элементами правосубъектности, отражёнными в приведённых выше нормах Гражданского кодекса РФ.

Жилищная комиссия ГУ МВД России по г. Москве юридическим лицом не является, в связи с чем с неё не может быть взыскан исполнительский сбор.

В тоже время согласно резолютивной части решения Тверского районного суда от 19 октября 2014 года г. Москвы и требований исполнительного листа N_ от _ на ГУ МВД России по г. Москве какой-либо обязанности возложено не было.

Таким образом, исполняющий обязанности Старшего судебного пристава Тверского районного отдела ФССП по Москве Водопьянов В.Ф. при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора фактически произвел замену должника (субъекта исполнительского сбора), что не находится в его компетенции и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил решение о принятии либо об отказе в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил. Решение комиссии оформляется протоколом комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Согласно Методическим рекомендациям по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях), учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставлению, размещенным на официальных сайтах УМВД России, организация работы по принятию (отказу в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и снятию их с учета возлагается на существующую жилищно-бытовую комиссию территориального органа (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях), учреждения и организации системы МВД России либо на специально созданную комиссию органа по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.

Заседание Комиссии проводится по мере необходимости, но не позднее двух месяцев после подачи сотрудником заявления и документов.

На заседании Комиссии проверяются сведения, содержащиеся в представленных сотрудником документах; принимается решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, решение принимается не конкретным руководителем (должностным лицом) ГУ МВД России по г. Москве, а созданной во исполнение вышеуказанных правовых норм жилищной комиссией. При этом комиссия проводит заседания по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ГУ МВД России по г. Москве _ года.

Заседание комиссии, которая приняла положительное решение о постановке Чистякова С.М. на учет проведено _ (выписка из протокола N17).

О принятом решении сообщено _ исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тверского районного отдела ФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

Соответственно решение о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, во исполнение вступившего в законную силу постановления суда, принято в установленный для рассмотрения заявления срок.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании административного искового заявления ГУ МВД России по г. Москве обоснованным и признании незаконным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от _ года о взыскании исполнительского сбора ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать административное исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве обоснованным.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от _ года о взыскании исполнительского сбора с ГУ МВД России по г. Москве.

Председательствующий

Судьи