Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33а-15156/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Фроленок Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику Фроленок Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу:_, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ***. в доход бюджета Московской области путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Московской области.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу_, расходы по уплате госпошлины в размере ***. в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Фроленок Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ***., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: _. Однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик и его представитель явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фроленок Н.В.

Судебная коллегия, выслушав ответчика - Фроленок Н.В. и её представителя - Фроленок Д.А., представителя Межрайоной инспекции ФНС N21 по Московской области - Судаленко К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Фроленок Н.В. является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: _

Решением Совета депутатов сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N142/15 "О налоге на имущество физических лиц" установлена ставка налога - 2,0 %.

Инвентаризационная стоимость жилого дома, принадлежащего Фроленок Н.В. определена в размере ***.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере ***.

В адрес Фроленок Н.В. направлялось налоговое уведомление N_, согласно которому, в срок до _ года последняя обязана уплатить налог в указанном выше размере.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Фроленок Н.В. направлено требование N_ от _ года и установлен срок для добровольной уплаты налога до _ года.

Указанное требование было исполнено ответчиком частично, сумма невыплаченного налога на имущество физических лиц составила ***.

_ Межрайонная инспекция ФНС России N21 по Московской области направила мировому судье судебного участка N181 района Проспект Вернадского заявление N156 от _ года о выдаче судебного приказа.

20 августа 2015 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, в связи с не указанием в заявлении периода взыскания налога.

В почтовое отделение Почты России Московской области определение суда поступило 26 сентября 2015 года, после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившего иной порядок взыскания обязательных платежей.

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции России N21 по Московской области о взыскании с Фроленок Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Фроленок Н.В. обязанности уплатить налог на имущество физических лиц правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что _ года в адрес Фроленок Н.В. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в её адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до _ года. С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился _ года. Определением мирового судьи от 24 августа 2015 года заявление МИФНС N21 по Московской области возвращено. Копия определения направлена административному истцу 26 сентября 2015 года. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 октября 2015 года.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Фроленок Н.В. неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа следует рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку длительное время прохождения почтовой корреспонденции до адресата не может быть постановлено в вину истцу.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что согласно ответу МИФНС N21 по Московской области от _ N_ проведенной по обращению Фроленок Н.В. проверкой определена иная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Инспекцией произведен перерасчет суммы налога, который уплачен в полном объеме.

Согласно платежной квитанции от _ Фроленок Н.В. перевела в доход бюджета Московской области путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Московской области сумму налога на недвижимость физических лиц в размере ***.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию налога и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу_, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ***. в доход бюджета Московской области путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Московской области.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением налоговой обязанности.

Взыскать с Фроленок Н.В., зарегистрированной по адресу_, расходы по уплате госпошлины в размере ***. в доход бюджета г. Москвы

Председательствующий

Судьи