Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33а-15179/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Маркина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Маркина В.В. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать",

установила:

Маркин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от _ года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документы были своевременно и в полном размере исполнены, оснований для взыскании исполнительского сбора не имелось.

Административный истец Маркин В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Административный ответчик явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Маркин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Маркина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_ на основании исполнительного листа ВС N_ от _ года о взыскании с Маркина В.В. денежной суммы в размере ***.

_ года судебным приставом-исполнителем в адрес Маркина В.В. направлено требование о вызове на прием и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные Почты России о вручении указанного письма Маркину В.В. отсутствуют.

_ гола судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру Маркина В.В. никто не открыл, о чем составлен акт.

Из административного искового заявления Маркина В.В. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником _. года.

_. года в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда с Маркина В.В. взыскан исполнительский сбор (***.) в размере _ % от суммы подлежащей взысканию.

_ года должником посредством электронного денежного перевода Сбербанка России задолженность погашена в полном объеме. (***.).

_ года Маркин В.В. обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве и заявлением об окончании исполнительного производства.

_ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю посредством направлена почтового отправления, копия получена _ года, требования исполнительного документа в срок исполнены не были, уважительных причин для неисполнения постановления суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа от _ года в установленный срок, о чем Маркину В.В. было известно, и при этом им не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к Маркину В.В. применены обоснованно.

Доводы административного искового заявления Маркина В.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от _ года была получена лишь _ года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как при исчислении срока добровольного исполнения судебного постановления с момента получения копии до даты фактического исполнения требований исполнительного документа _ года должником также пропущен установленный законом и судебным приставом исполнителем срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с _ года по _ года Маркин В.В. находился в служебной командировке в г. _, не могут влечь отмену либо изменение решения суда, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали исполнить в срок судебное постановление посредством такого же электронного перевода Сбербанка России и иных кредитно-финансовых организаций, осуществляющих деятельность на территории г. _. Командировку истца в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам экстраординарного характера, препятствующих исполнить решение суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: