Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-16726/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. Барсукова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по административному иску А.М. Нижника к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда

установила:

А.М. Нижник обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на длительное неисполнение без уважительных причин решения суда о взыскании денежных средств с ООО "***".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** по исполнению исполнительного листа N ***, выданного 8 апреля 2013 года *** районным судом г. ***; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для взыскания денежных средств по исполнительному листу N ***, выданному 8 апреля 2013 года *** районным судом г. ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, включая ООО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительный лист взыскателя А.М. Нижника поступил в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве 7 августа 2013 года.

Предмет исполнения - взыскание с ООО "***" в пользу А.М. Нижника задолженности в размере *** р.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

8 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и мобильным операторам.

16 января 2014 года зам. начальника отдела по работе с обращениями граждан *** признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника.

8 апреля 2014 года, 28 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель повторил свои запросы от 8 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года.

2 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель направил извещение о вызове должника на приём.

17 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель повторил своё постановление от 20 февраля 2014 года о розыске счетов должника.

Более, вплоть до обращения в суд с настоящим административным иском, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал. При этом суд принял во внимание, что запросы судебного пристава-исполнителя не содержат ни сведений об организации, куда направлен запрос, ни даты направления, ни сведений о том, в отношении какой организации затребованы сведения (л. д. 36, 26). Кроме того, указанные выше исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными, надлежащий контроль за запросами судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведённые законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что бланки, на которые указал суд, не давали возможности их эффективного исполнения, поскольку были ненадлежащим образом заполнены судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени причины неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлены, вопрос о взыскании исполнительского сбора не решался.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнительные действия, совершенные в период с 2 марта 2015 года по 27 ноября 2015 года не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку совершены уже после того как А.М. Нижник обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.М. Нижник доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи