Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33а-16727/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.С. Максимэн на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по административному иску О.С. Максимэн к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве О.О. Балтус, Э.П.Л. Максимэн об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

установила:

О.С. Максимэн обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство о взыскании алиментов при наличии задолженности по их уплате.

Требования мотивированы тем, что основанием для окончания исполнительного производства явилось требование суда вернуть без исполнения ранее выданный исполнительный лист в связи с вступлением в силу решения суда об изменении размера взысканных с должника Э.П.Л. Максимэн алиментов. Между тем задолженность по уплате алиментов в новое исполнительное производство не перешла. При таком положении административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает её права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.С. Максимэн ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.С. Максимэн и её представитель И.М. Каюмов, по доверенности от 8 октября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.П.Л. Максимэн, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.С. Максимэн и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка N *** *** района г. Москвы изменен размер алиментов на содержание двоих детей, взыскиваемых с Э.П.Л. Максимэн в пользу О.С. Максимэн.

В связи с этим 5 февраля 2015 года О.С. Максимэн был выдан новый исполнительный лист.

При этом мировой судья уведомила судебного пристава-исполнителя о необходимости после получения нового исполнительного листа вернуть без исполнения ранее выданный исполнительный лист о взыскании алиментов.

По этой причине судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление от 19 марта 2015 года об окончании ранее возбуждённого исполнительного производства о взыскании алиментов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление препятствует взысканию задолженности по алиментам, которая образовалась до предъявления нового исполнительного листа, не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания не исполнять требование мирового судьи вернуть исполнительный лист.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании алиментов и после окончания исполнительного производства.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника по ранее возбужденному исполнительному производству (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.С. Максимэн не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи