Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16735/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" по доверенности _. Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу N_. по заявлению Чудского И.В. к Министру потребительского рынка и услуг Московской области _. В.В. об оспаривании бездействия в удовлетворении требований Чудского И.В. было отказано.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" Р_. П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере _. рублей, мотивируя тем, что ЗАО "Тайнинское-Вабарг" были оплачены услуги представителя в сумме _.рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" по доверенности _. Н.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда было отказано Чудскому И.В. в признании незаконным бездействия Министра потребительского рынка и услуг Московской области Посаженникова В.В.

Учитывая, что указанное выше решение суда в пользу ЗАО "Тайнинское-Вабарг" не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Чудского И.В. в пользу ЗАО "Тайнинское-Вабарг".

Судебная коллегия также принимает во внимание сложность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, которое было отложено, а также материальное положение Чудского И.В., который является инвалидом третьей группы.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию представителем ЗАО "Тайнинское-Вабарг" норм действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи