Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16736/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым продлен до 30 ноября 2015 года срок для исправления недостатков в апелляционной жалобе Чудского И.В., установленный определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-814/15 было отказано в удовлетворении заявления Чудского И.В. к Министру потребительского рынка и услуг Московской области _. В.В. об оспаривании бездействия.

Не согласившись с указанным решением, Чудский И.В. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 12 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 13 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года судом постановлено определение о продление срока для исправления недостатков апелляционной жалобы Чудского И.В. до 30 ноября 2015 года, об отмене которого просит Чудский И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о принятом определении.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).

На определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 Кодекса.

Поскольку определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию на основании ч.1, ч.2 ст.313 КАС РФ, так как это не предусмотрено нормами КАС РФ и не исключает дальнейшее движение дела, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Чудского И.В. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

частную жалобу Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи