Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16737/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чудского И.В. к Прокурору Мытищинской городской прокуратуры Московской области _ Ю.Г., начальнику Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _. Д.М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" об оспаривании бездействия,

установила:

Административный истец Чудский И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокурор Мытищинской городской прокуратуры _Ю.Г. не исполнил обязанности, возложенные на него законом, не рассмотрел обращение заявителя от 9 сентября 2014 года о нарушении требований действующего законодательства ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ", не организовал в отношении ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" проверку на предмет соблюдения земельного законодательства. Указанным бездействием, по мнению истца, нарушены его права и свободы и созданы препятствия к их осуществлению, так как Чудский И.В., являясь арендатором открытых торговых площадей, не может доверить свое имущество ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ", которое неправомерно пользуется земельными участками и в силу закона не может быть арендодателем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Чудский И.В., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика - начальника Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о судебных заседаниях, а также в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11 февраля 2015 года и от 24 февраля 2015 года.

В заседание судебной коллегии административный истец Чудский И.В. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащем извещением его о назначенном слушании, исключающим возможность его подготовки.

Административные ответчики - прокурор Мытищинской городской прокуратуры Московской области _. Ю.Г., начальник Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _ Д.М., представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили.

С учетом положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, поскольку судебной коллегии не представлены сведения, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 9 сентября 2014 года Чудский И.В. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просил провести проверку наличия законных оснований осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Тайнинское -ВАБАРГ" на территории рынка "Садовод в Тайнинском", ссылаясь на то, что у него имеются основания полагать, что общество нарушает действующее законодательство, незаконно занимается предпринимательской деятельностью, не имеет права сдавать в аренду торговые площади.

16 сентября 2014 года в адрес Чудского И.В. был направлен ответ N_.. за подписью заместителя городского прокурора _ А.С., согласно которому его обращение было рассмотрено, копия обращения направлена в отдел по Мытищинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрацию Мытищинского муниципального района, Администрацию городского поселения Мытищи, а также в МУ МВД России "Мытищинское" для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках предоставленных полномочий. Также в ответе содержится указание на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Чудского И.В. Мытищинской городской прокуратурой Московской области рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на обращение дан должностным лицом в установленные сроки и в пределах полномочий, в виду чего судом не установлено нарушений прав Чудского И.В.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий по направлению копий заявления административного истца в иные компетентные органы, с предложением сообщить заявителю о результатах проверки в установленный законом срок.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), направление данного обращения не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является. Кроме того, направив данное обращение Чудского И.В. прокуратура не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение Чудского И.В. было рассмотрено Мытищинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 19), администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (л.д.25). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении начальника Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _ Д.М. о судебных заседаниях, назначенных на 5 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года не влияют на правильность выводов суда, поскольку прав административного истца Чудского И.В. не нарушают.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 11 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года опровергаются представленными материалами дела (л.д. 60-61, л.д. 102-104).

А допущенная описка в дате судебного заседания от 11 февраля 2015 года (указано "5" вместо "11" февраля) не может повлечь отмену судебного решения, поскольку протокол относится к судебному заседанию от 11 февраля 2015 года и допущенная описка может быть устранена судом.

Протокол судебного заседания от 24 февраля 2015 года в материалах дела имеется, он подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: