Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16765/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Федькина В.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым административное дело N2а-0240/16 по административному иску Федькина В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы,

установила:

Административный истец Федькин В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве о списании денежных средств со счета в кредитной организации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Федькин В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Направляя административное исковое заявление по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Федькина В.И., а именно по адресу: _., отнесенному к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Федькин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, указав, что его местом жительства является: _.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судья правильно исходил из того, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 22 КАС РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что исполнительные действия совершаются по месту жительства должника Федькина В.И. по адресу: _., следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является адрес, который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о передаче административного дела N2а-0240/16 по административному иску Федькина В.И. в связи с его неподсудностью Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года о передаче дела N2а-0240/16 по административному иску Федькина В.И. в Люблинский районный суд г. Москвы по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи