Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16777/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя Шумилиной Н.И. по доверенности _ В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым возвращено заявление Шумилиной Н.И. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Административный истец Шумилина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года данное заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Шумилиной Н.И. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Шумилиной Н.И., суд исходил из того, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: _., что к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ, в редакции, действующей на момент возврата заявления, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судья правомерно исходил из того, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 22 КАС РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящегося по адресу: _..,следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является адрес, который не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в жалобе и полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления Шумилиной Н.И., в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи