Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16781/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ореховой И.Н., Крацер Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ореховой И.Н., Крацер Е.И. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ _. А.О. от 6 марта 2015 года, бездействия главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области _И.Ю.,

установила:

Административные истцы Орехова И.Н., Крацер Е.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление от директора ФССП 6 марта 2015 года - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О.; признать неправомерным бездействие директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта, не рассмотрении длительное время запроса Управления ФССП РФ по Нижегородской области от 19 декабря 2015 года о выделении _. рублей из федерального бюджета для исполнения решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года, с последующим взысканием денежных средств с должника. Кроме того, просили признать неправомерным бездействие главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области _. И.Ю., выразившееся в недостаточности контроля за принудительным исполнением решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года, а также в не определении длительное время организации или рабочих, которые исполнят решение суда в рамках исполнительного производства N_.. от 21 июня 2013 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не были учтены положения ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в течение двух лет судебные приставы уклоняются от применения такой меры принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенных о времени и месте судебного заседания административных истцов; не истребовал копию исполнительного производства.

В судебное заседание административные истцы Орехова И.Н., Крацер Е.И. и административный ответчик главный судебный пристав УФССП России по Нижегородской области _. И.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель административного ответчика директора ФССП - главного судебного пристава Парфенчикова А.О. по доверенности _. А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика _. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года по делу N_. были частично удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Б_. Ю.В. о приведении входной группы в подвал дома в соответствии с его проектом.

21 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N_ об обязании Б_. Ю.В. привести входную группу в нежилое помещение подвал N_ дома _ по ул. _ со стороны ул. _г. _ в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием институтом развития города "НижегородгражданНИИпроект" для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N _ жилого дома N_ ул. _ г. Н.Н.овгорода Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал N_ тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал N _тамбуре, обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал N _ жилого дома _. ул. И_., г. Н.Новгорода трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру вместе примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6-2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000мм, а также козырек над входом в подвал N_ на уровне земли и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в многочисленные строительные организации о возможности осуществления соответствующих видов строительных работ во исполнение решения суда от 18 января 2013 года, в ответ на которые поступили отказы от выполнения работ по тем или иным причинам.

Должнику _. Ю.В. неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

12 января 2015 года в ФССП России поступила жалоба взыскателей Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. о признании неправомерным бездействия руководителя Управления-главного судебного пристава Нижегородской области К_. И.Ю., выразившееся в непринятии мер по привлечению специалиста для исполнения судебного решения, а также необеспечении контроля за исполнением судебного решения.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. от 26 января 2015 года N_.РС в удовлетворении жалобы отказано.

19 февраля 2015 года в ФССП России поступила жалоба от Крацера Е.И., Ореховой И.Н. на постановление N_.

По итогам рассмотрения указанной жалобы директором ФССП России Парфенчиковым А.О. вынесено постановление от 6 марта 2015 года N_.. об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление директора ФССП России является обоснованным и правомерным, оснований к его отмене не усматривается.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должник действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами Советского РОСП УФССП по Нижегородской области совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности, судебным приставом принимались меры к поиску подрядной организации для выполнения необходимых работ, однако согласие ни одной из них не получено в связи с чем взыскателям было предложено произвести исполнение решения суда с отнесением расходов на должника.

Принимая во внимание вышеизложенные положения обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что со стороны директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. и главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области К_. И.Ю. отсутствовало бездействие в рамках исполнительного производства N_..

Вместе с тем, предусмотренная пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административные истцы не лишены возможности поставить перед судом вопрос об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда: самостоятельно, но за счет должника выполнить входную группу в нежилое помещение подвал N 1 жилого дома 34а по ул. _. трапециевидной формы определенной решением суда площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орехова И.Н., Крацер Е.И. о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2015 года, извещались судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений судебные повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2015 года, были получены Ореховой И.Н. и Крацер Е.И. соответственно 5 мая 2015 года и 2 мая 2015 года (л.д.91-92).

Таким образом, суд обоснованно признал неявку административных истцов неуважительной и рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, при этом судом не допущено нарушения прав Ореховой И.Н. и Крацер Е.И., повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не собраны необходимые по делу доказательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: