Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16782/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ореховой И.Н., Крацер Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ореховой И.Н., Крацер Е.И. об обжаловании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 10 апреля 2015 года N_..,

установила:

Административные истцы Орехова И.Н., Крацер Е.И. обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением признано правомерным постановление заместителя директора ФССП N_. от 12 марта 2015 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы до вступления решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20 января 2015 года в законную силу, тогда как ими была принесена жалоба в Нижегородской области после 20 января 2015 года, в связи с чем ссылку в постановлении на п.2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" считают необоснованной.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания административных истцов; не истребовал копию исполнительного производства.

В судебное заседание административные истцы Орехова И.Н., Крацер Е.И. и административный ответчик Директор ФССП России Парфенчиков А.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года по делу N_ были частично удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Б_. Ю.В. о приведении входной группы в подвал дома в соответствии с его проектом.

21 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N_ об обязании Б_Ю.В. привести входную группу в нежилое помещение подвал N_ дома _ по ул. _ со стороны ул. _ г. Н.Новгорода в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием институтом развития города "НижегородгражданНИИпроект" для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N .. жилого дома N4_ ул. .. г. Н.Новгорода Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал N 1 тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал N _ тамбуре, обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал N _ жилого дома _ ул. _ г. Н.Новгорода трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру вместе примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6-2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7-3000мм, а также козырек над входом в подвал N1 на уровне земли и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали.

16 февраля 2015 года заявители подали в ФССП России жалобу на бездействие руководителя Управления ФССП РФ по Нижегородской области К_. И.Ю. с 21 января 2015 года, выразившееся в недостаточности принятия мер с 21 января 2015 года в поиске организации или физических лиц, которые исполнят решение суда, а также в недостаточности контроля за принудительным исполнением судебного акта - решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года, возбужденного исполнительного производства N_.. от 21 июня 2013 года.

12 марта 2015 года постановлением заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ С_. Р.А. срок рассмотрения жалобы приостановлен до вступления решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20 января 2015 года в законную силу.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 10 апреля 2015 года N_. признано правомерным постановление заместителя директора ФССП от 12 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у должностных лиц имелись предусмотренные законом основания для приостановления рассмотрения жалобы, поданной заявителями в порядке подчиненности, при этом дата подачи заявлений в данном случае не имеет значения, так как и в судебном порядке, и в порядке принятие жалобы к рассмотрению суда является безусловным основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 126 этого же Закона принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

27 декабря 2014 года Ореховой И.Н., Крацер Е.И. было подано в Советский районный суд Нижнего Новгорода заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП и руководителя Управления ФССП РФ по Нижегородской области, предметом рассмотрения являлись, в том числе, заявленные в рассматриваемом заявлении доводы о бездействии, выразившемся в не определении организации, которая исполнить решение суда, отсутствии контроля главного судебного пристава Управления ФССП РФ по Нижегородской области.

Поскольку заместителю директора ФССП на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о принятии судом к рассмотрению судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УССП России по Нижегородской области, то действия должностного лица службы судебных приставов по приостановлению рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соответствуют требованиям части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом даты подачи заявлений в данном случае не имеют значения, так как и в судебном порядке, и в порядке принятие жалобы к рассмотрению суда является безусловным основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что постановление директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. соответствует закону и прав административных истцов не нарушает

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орехова И.Н., Крацер Е.И. о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2015 года, извещались судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений судебные повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2015 года, были получены Ореховой И.Н. и Крацер Е.И. заблаговременно 9 июня 2015 года (л.д.8-9).

Таким образом, суд обоснованно признал неявку административных истцов неуважительной и рассмотрел настоящее дело в их отсутствие, при этом, судом не было допущено нарушение прав Ореховой И.Н. и Крацер Е.И., повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: