Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16797/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. частную жалобу Михайловой Н.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года об отказе в принятии заявления Мелех Т.М., Мурашовой В.И., Михайловой Н.П. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области об исключении объектов на земельных участках из проекта Генерального плана сельского поселения,

установила:

Административные истцы Мелех Т.М., Мурашева В.И., Михайлова Н.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными с последствиями недействительности действия ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области по включению промышленных цехов по производству кованых изделий, административных зданий по производству кованых изделий и складских цехов на земельном участке N_ по ул_ ул_..в с. _. и по включению в проект Генплана спортивно-оздоровительного объекта на земельном участке N_., прилегающем к участку_. с его восточной стороны; при этом просили обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 13 января 2016 года административным истцам отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Михайлова Н.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцами оспариваются границы и виды разрешенного использования земельных участков и данные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что административными истцами ставится вопрос о незаконности действий ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области по включении промышленных объектов и административных зданий в проект Генерального плана сельского поселения _. области, при не рассмотрении этого вопроса на публичных слушаниях, чем нарушены их права и интересы.

Следовательно, отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ противоречит положениям ст. 4 КАС РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления Мелех Т.М., Мурашева В.И., Михайлова Н.П. у суда не имелось, в связи с чем определение постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, направить материалы по административному иску Мелех Т.М., Мурашовой В.И., Михайловой Н.П. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: