Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-17000/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Таскаева О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым отказано в принятии административного иска Таскаева О.А. к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным действия по выдаче справки,

установила:

Административный истец Таскаев О.А. обратился в суд с административным иском о признании действий ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по составлению и выдаче справки N_.от 6 мая 2015 года незаконными.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Таскаев О.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в порядке положений ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Отказывая в принятии заявления на основании части 1 статьи 128 КАС РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия по выдаче справки с сообщением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не относятся к решениям, действиям и нормативным актам, подлежащим оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2015 года отделом Министерства Внутренних Дел России по району Бибирево в г. Москве Таскаеву О.А. выдана справка N_., в которой указано, что 27 апреля 2015 года поступило и зарегистрировано сообщение о повреждении транспортного средства марки __ от К_. С.С.; постановлением от 6 мая 2015 года по данному случаю на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, обжалование действий должностного лица непосредственно связано с вынесенным решением по итогам проведенной проверки по сообщению о повреждении транспортного средства, а, законность отказа в возбуждении уголовного дела не может быть проверена в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи