Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-17030/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы Жарких Д.В. от _ года о бездействии ФНС РФ, о подаче заявления в арбитражный суд о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в установленном порядке и сроки рассмотреть жалобу Жарких Д.В. от _ года о бездействии ФНС РФ, о подаче заявления в арбитражный суд о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направить ответ.

В удовлетворении остальной части требований Жарких Д.В. об обязании принять меры прокурорского реагирования, подать заявление в арбитражный суд - отказать",

установила:

Жарких Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры прокурорского реагирования, подать заявление в арбитражный суд о прекращении деятельности, мотивируя свои требования тем, что _ года обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие ФНС России, однако указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения лицам, действия которых обжалуются, что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством.

Жарких Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии Жарких Д.В. не явился, извещён в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что _ года Жарких Д.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие ФНС России, ссылаясь на то, что не имел намерения становиться индивидуальным предпринимателем, заявление не писал, на регистрацию его в качестве ИП переданы поддельные документы, однако налоговый орган уклоняется от подачи соответствующего иска в суд. Просил провести проверку, принять меры прокурорского реагирования, подать заявление в арбитражный суд о прекращении предпринимательской деятельности.

Письмом от _ года жалоба Жарких Д.В. перенаправлена для рассмотрения по существу начальнику МИФНС N 46 по г. Москве.

Частично удовлетворяя требования Жарких Д.В. о признании незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком допущено бездействие в части принятия решения, установленного п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку жалоба административного истца не была рассмотрена по существу, и не была направлена в соответствующий компетентный орган для рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Жарких Д.В. по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС N46 по г. Москве была не вправе рассматривать заявление Жарких Д.В., так как последним обжаловались действия инспекции, являются ошибочными.

Согласно заявлению административного истца, он указывает на незаконные действия третьих лиц, сфальсифицировавших документы, послужившие основанием для постановки Жарких Д.В. на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, действия должностных лиц ИФНС N46 по г. Москве заявителем по существу не оспаривались.

В свою очередь инспекция вправе в пределах своей компетенции рассмотреть обращение Жарких Д.В. на предмет правомерности действий должностных лиц инспекции по постановке на учет заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в части признания незаконным бездействия Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы Жарких Д.В. от _. года о бездействии ФНС РФ, о подаче заявления в арбитражный суд о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в установленном порядке и сроки рассмотреть жалобу Жарких Д.В. от _. года о бездействии ФНС РФ, о подаче заявления в арбитражный суд о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направить ответ - отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи