Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-17037/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Роскомнадзора на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года по административному иску О.Г. Паниной к Роскомнадзору о признании незаконным отказа в государственной регистрации средства массовой информации (в дальнейшем - СМИ)

установила:

О.Г. Панина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Роскомнадзору, полагая незаконным отказ в регистрации СМИ по мотивам несоответствия действительности указанных в её заявлении сведений о месте жительства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года постановлено: административное исковое заявление О.Г. Паниной удовлетворить; признать незаконным отказ Роскомнадзора в государственной регистрации СМИ - ***.

В апелляционной жалобе Роскомнадзора ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роскомнадзора - Ю.В. Васина, по доверенности от 14 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

О.Г. Панина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роскомнадзора, О.Г. Панину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных нормам процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведённым ниже законоположениям.

30 июля 2015 года О.Г. Панина обратилась в Роскомнадзор с заявлением о государственной регистрации СМИ - ***.

В заявлении О.Г. Панина указала не соответствующий её паспортным данным и финансовому лицевому счёту адрес места своего жительства: квартира N *** вместо квартира N ***,***,*** в г *** (л. д. 7, 11, 15).

В связи с этим решением Роскомнадзора от 25 августа 2015 года N *** в регистрации СМИ О.Г. Паниной было отказано на основании ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что, со слов О.Г. Паниной, электронная форма подачи заявления не допускает возможности указания номера квартиры, указанного в её паспорте. Кроме того, О.Г. Панина вправе была указать любое жилое помещение, в котором она зарегистрирована.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Требование об указании учредителем СМИ своего места жительства напрямую связано с исполнением учредителем своих обязанностей, закреплённых, в частности, в ст. 11, ст. 17 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", и даёт возможность регистрирующему органу осуществлять связь с учредителем по вопросам соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" отказ в регистрации средства массовой информации возможен, если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 8 названного Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 10 того же Закона в заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны:

1) сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона;

2) наименование (название) средства массовой информации;

3) язык (языки);

4) адрес редакции;

5) форма периодического распространения массовой информации;

6) предполагаемая территория распространения продукции;

7) примерная тематика и (или) специализация;

8) предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем средства массовой информации;

9) источники финансирования;

10) сведения о том, в отношении каких других средств массовой информации заявитель является учредителем, собственником, главным редактором (редакцией), издателем или распространителем;

11) доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания.

Аналогичные п. 2 ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" основания для отказа в регистрации СМИ установлены подпунктом 2 п. 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29 декабря 2011 г. N 362 (зарегистрировано в Минюсте РФ 6 апреля 2012 г.; регистрационный N 23752).

Названным Приказом утверждено Приложение N 2 к Административному регламенту - форма заявления о регистрации средства массовой информации (перерегистрации средства массовой информации, внесении изменений в свидетельство о регистрации средства массовой информации), которое в число сведений об учредителе - физическом лице включает обязательное указание фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адрес, место жительства, с почтовым индексом, телефон.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Стандарт предоставления государственной услуги предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги согласно подп. 4 п. 31 упомянутого Административного регламента является отказ в регистрации СМИ (перерегистрации СМИ, внесении изменений в свидетельство о регистрации СМИ).

При выявлении в комплекте документов недостатков, определённых статьёй 13 Закона о СМИ, исполнитель готовит уведомление от имени регистрирующего (территориального) органа в адрес заявителя об отказе в регистрации СМИ либо о возврате заявления без рассмотрения. Передаёт подготовленное уведомление начальнику отдела, ответственного за регистрацию СМИ, для проверки правильности ответа и визирования (п. 143 Административного регламента).

В соответствии с п. 87 Административного регламента показателями доступности и качества государственной услуги являются: достаточность взаимодействия заявителя с должностными лицами регистрирующего органа только при направлении заявления и получении уведомления о принятом решении; подробное информирование заявителя о порядке предоставления государственной услуги; предоставление заявителю возможности подачи заявления как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа; возможность получения заявителем информации о ходе предоставления государственной услуги; обоснованность причины отказа в предоставлении государственной услуги; соблюдение должностными лицами регистрирующего органа сроков предоставления государственной услуги.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, принимая решение о регистрации СМИ, соответствующий орган по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, должен убедиться в том, что представленные документы соответствуют требованиям Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", в частности, его статьям 8, 10, и отсутствуют основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 13 названного Закона.

Информация о месте жительства учредителя относится к сведениям, предоставление которых в Роскомнадзор физическим лицом является обязательным, их несоответствие действительности влечёт отказ в регистрации СМИ.

При этом достоверность сведений о месте жительства может быть проверена Роскомнадзором на основании представленных заявителем документов, в частности, данными в паспорте о регистрации гражданина по месту жительства.

В нарушение названных законоположений суд ошибочно отожествил право гражданина на выбор места жительства с его обязанностью достоверно указывать Роскомнадзору в заявлении о регистрации СМИ адрес выбранного места жительства.

При таком положении Роскомнадзор, установив несоответствие действительности данных о месте жительства О.Г. Паниной, указанной ею в заявлении о регистрации СМИ, её паспортным данным, пришёл к обоснованному выводу об отказе в регистрации СМИ.

Обжалуемое решение Роскомнадзора соответствует стандарту предоставления соответствующей государственной услуги, так как О.Г. Панина уведомлена об обосновании причины отказа в предоставлении государственной услуги, не заявляет о том, что её взаимодействие с должностными лицами регистрирующего органа при направлении заявления и получении уведомления о принятом решении было недостаточным.

Вывод в решении суда о том, что электронная форма не позволяет указать в заявлении номера всех квартир, не имеет правового отношения к настоящему делу, так как в электронной форме О.Г. Панина заявления не подавала (л. д. 7-8).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.Г. Панина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания правового акта Роскомнадзором.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска О.Г. Паниной к Роскомнадзору о признании незаконным отказа в государственной регистрации средства массовой информации отказать.

Председательствующий

Судьи