Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-4053/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления АО "Альфа-Банк" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), ГКУ "Горинфор" об обжаловании предписания,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), ГКУ "Горинфор" об обжаловании предписания от 24 июля 2015 г. о размещении информационных конструкций в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. отказано административному истцу в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

АО "Альфа-Банк" обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку по мнению представителя основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Отказывая заявителю в принятии жалобы судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в порядке административного судопроизводства предписания инспектора ОАТИ, поскольку оно подлежит проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из материала усматривается, что административным истцом обжалуется предписание от 24 июля 2015 г. N 15-43-М02-00028, вынесенное должностным лицом ОАТИ о возложении на истца обязанности по приведению размещения информационных конструкций в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве от 25.12.2013 N902-ПП.

Предписание подлежит обязательному рассмотрению и исполнению. Непринятие мер по исполнению предписания влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких данных основания для отказа в принятии заявления отсутствовали, т.к. истцом оспорено решение, которое обязывает его совершить определенные действия, и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ,

Вместе с тем, судье при решения вопроса о принятии заявления надлежало проверить подсудность данного спора.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления АО "Альфа-Банк" подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий -

Судьи -