Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33а-4055/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ****К.Н. в интересах ****о А.О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

отказано ****о А.О. в принятии административного искового заявления,

установила:

****о А.О. обратился с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными и исключении из ЕГРП записи о регистрации права.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что отсутствует спор о праве, поскольку предмет заявления - оспаривание регистрационных действий, не учтена судебная практика по данной категории дел, не учтены требования ст. 1, 18-21, 22 КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд установил, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку из его содержания усматривается наличие спора о праве на жилое помещение третьих лиц (********) и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Из материала усматривается, что заявитель просит признать незаконным действие в виде регистрации права собственности на долю в праве собственности на комнату по адресу г. Москва, ************.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на жилое помещение, который не рассматривается в рамках КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении вопроса в ином порядке основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В связи с этим судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что предмет заявления - оспаривание регистрационных действий, судом не учтена судебная практика по данной категории дел, не учтены требования ст. 1, 18-21, 22 КАС РФ, нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -