Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 33а-4355/16

09 марта 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере рыночной стоимости ******* (*******) рублей по состоянию на 01 января 2013 года на период с 01 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения ЗАО "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 30 декабря 2014 года,

установила:

Закрытое акционерное общество "*******" (далее по тексту - ЗАО "*******") обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2013 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере рыночной стоимости ******* рублей. Требования мотивированы тем, что Общество является собственником указанного объекта оценки - здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 декабря 2012 года. По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы 26.11.2013 N 752-ПП, кадастровая стоимость здания установлена в размере *******рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "*******" требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения требований возражал по доводам представленных письменных возражений.

Представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "*******" по доверенности Черткова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "*******" на основании свидетельства о государственной регистрации права ******* от 17 декабря 2012 года является собственником здания, с кадастровым номером *******, общей площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* (т.1 л.д.59).

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы 26.11.2013N 752-ПП, кадастровая стоимость здания установлена в размере *******рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, установленную в отношении объекта оценки - здания, с кадастровым номером *******, ЗАО "*******" обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта. Согласно отчету об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года, подготовленному ООО "НКЦ "*******", рыночная стоимость объекта оценки - здания без учета стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет *******руб. (т.1 л.д. 75-212).

На отчет об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года получено положительное экспертное заключение N *******от 12.12.2014, подготовленное Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "*******" (т.1 л.д. 213-225).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 23 января 2015 года, заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта оценки - здания, поступившее 30 декабря 2014 года было отклонено ввиду несоответствия отчета об оценке и положительного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем Общество обратилось в суд (т.1 л.д.227-229).

В суд первой инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы был представлен отзыв на отчет об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года, из содержания которого усматривается, что отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года по ходатайству представителя ЗАО "*******" по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.43-45).

Из поступившего в суд заключения эксперта N *******от 03 декабря 2015 года, подготовленного экспертом ООО "*******" *******., следует, что рыночная стоимость объекта оценки - здания, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01 января 2013 года составляет ******* руб. (т.2 л.д.78-108).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта оценки - здания, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 13 должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, суд счел необходимым указать дату подачи Обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 30 декабря 2014 года, для сохранения возможности определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Суд также указал, что оспариваемая Обществом кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП. Данное постановление вступило в силу с 01 января 2014 года (п.3 постановления), им утверждены результаты кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2013 года (п.1 постановления). С 01 января 2015 года названное постановление Правительства Москвы утратило свою силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, которым утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Поскольку Общество обратилось в Комиссию 30 декабря 2014 года, то есть в период, когда действовала кадастровая оценка по состоянию на 01 января 2013 года, руководствуясь п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд указал, что Общество вправе обращаться в суд за пересмотром данной кадастровой стоимости. Вместе с тем, установленная судом кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2013 года подлежит применению с 01 января 2014 года, как это следует из постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Учитывая, что результаты очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года были утверждены Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, установленная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2013 года подлежит применению до даты внесения сведений данной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта оценки - здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения. Эксперт ООО "*******" *******. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет специальное высшее образование, стаж работы в сфере оценки составляет 10 лет (т.2 л.д.79,80-81).

При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии представленного ЗАО "*******" отчета об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года, подготовленного ООО "НКЦ "*******", требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, а также подтверждается ли стоимость здания с кадастровым номером *******площадью *******кв.м, расположенного по адресу: ******* определенная оценщиком в назначенном отчете, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе самостоятельно определил рыночную стоимость спорного здания, освободив тем самым истца от доказывания величины рыночной стоимости, указываемой в качестве кадастровой является несостоятельным. Из текста экспертного заключения следует, что представленный ЗАО "*******" отчет об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. При этом в тексте экспертного заключения подробно указано, в чем заключается данное несоответствие. Заключение эксперта N *******от 03 декабря 2015 года не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в данном экспертном заключении, апеллянтом не представлено, в свою очередь ЗАО "*******" во исполнение своей обязанности по доказыванию рыночной стоимости в отношении объекта оценки на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, ЗАО "*******" был представлен отчет об оценке N ******* от 12 ноября 2014 года, подготовленный ООО "НКЦ "*******", подтвержденный положительным экспертным заключением N *******от 12.12.2014, составленный Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "*******". Учитывая, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения требований ЗАО "*******" об установлении рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, суд по ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела был представлен отчет эксперта N *******от 03 декабря 2015 года.

Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете, не свидетельствует о нарушении прав Общества, а изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - здания и внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, а целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи