Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33а-4563/16

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******* а А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ******* а А.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 года об окончании исполнительных производств N 11656/14/02/77 и N 11655/14/02/77,

установила:

******* А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений от 17.07.2014 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 11656/14/02/77 и N 11655/14/02/77 по исполнительным листам Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-6547-2009/4, N 2-1137/2006 о взыскании с должника - Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" ******* рублей в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что СПИ ******* а Л.А. незаконно возвратила исполнительные листы взыскателю на основании незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку не были приняты меры по установлению местонахождения должника и документации, его дебиторской задолженности должника, налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских реквизитов, счетов должника, не получены объяснения у руководителей присоединенной организации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не представлено исчерпывающих доказательств по установлению местонахождения и имущества должника, находящегося у 3-их лиц, выявлению доходов, дебиторской задолженности, налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских реквизитов счетов, не проверены обстоятельства передачи АНО "******* " имущественных прав присоединенной организации АНО "******* " - должника, не опрошено руководство АНО "******* ", члены правления.

В судебном заседании суда второй инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве ******* а Л.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что постановлениями от 17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ******* ой Л.А. окончены исполнительные производства N 11656/14/02/77, N 11655/14/02/77, исполнительные листы возвращены взыскателю на основании актов от 17.07.2014 г., в которых указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, организация снята с учета 26.10.2006 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АНО "******* ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно учтены сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем, о направлении запросов в регистрирующие органы по отысканию имущества должника и получении ответов об отсутствии сведений, о выходе на территорию по адресу регистрации должника и фактическом его отсутствии по имеющемуся адресу. При этом согласно информации ИФНС N 6 судебным приставом-исполнителем установлено о реорганизации должника путем присоединения его к другой организации.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для исполнения исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя ******* ой Л.А. являются незаконными и наносят ущерб имущественным правам взыскателя, не представлено, не названы они и в апелляционной жалобе.

Судом также учтены имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, вынесенные ранее 17.02.2014 г. и акты о невозможности взыскания от 17.02.2014 г., в которых указано, что в связи с реорганизацией в форме присоединения взыскателю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене должника, после чего на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве. Ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7.07.2014 г. отказано в удовлетворении иска взыскателя об отмене указанных постановлений.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене состоявшихся постановлений судебного пристава-исполнителя соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со статьей 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30, ст. 36 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы жалобы о том, что не представлено исчерпывающих доказательств по установлению местонахождения и имущества должника, находящегося у 3-их лиц, выявлению доходов, дебиторской задолженности, налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских реквизитов счетов, не проверены обстоятельства передачи АНО "******* " имущественных прав присоединенной организации АНО "******* " - должника, не опрошено руководство АНО "******* ", члены правления, - нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы опровергаются запросами судебного пристава-исполнителя и ответами об отсутствии у должника имущества, информацией о реорганизации должника путем присоединения к другой организации, разъяснениями, содержащимися в актах о невозможности взыскания, в ответе СПИ на обращение взыскателя о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника, отзывом судебного пристава-исполнителя на исковое заявление, в котором указано, что после присоединения установлено нахождение должника в г. *******, генеральный директор в Москве не зарегистрирован.

При этом в силу чч. 4, 5 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения с применением ст.ст. 44, 358 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Приведенное разъяснение и указанные нормы права предоставляют право сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью обратиться в суд с заявлением о замене должника, в связи с чем при установлении факта реорганизации путем присоединения должника к другой организации судебный пристав-исполнитель правомерно разъяснил взыскателю о необходимости обратиться в суд с вопросом о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, несмотря на то, что до сведения взыскателя ранее была доведена информация о необходимости замены должника по заявлению взыскателя.

В связи с этим доводы жалобы о том, что не проверены обстоятельства передачи АНО "******* " имущественных прав присоединенной организации АНО "******* " - должника, не опрошено руководство АНО "******* ", члены правления, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные вопросы необходимо разрешать при рассмотрении заявления о замене должника.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -