Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33а-4576/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шаповалова Д.В.,

и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Авдеева Е.М.

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым заявление Авдеева Е.М. об оспаривании действий, решений Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы возвращено заявителю,

установила:

Авдеев Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, решений Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. административное исковое заявление возвращено истцу.

Авдеев Е.М. подал в Московский городской суд частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что он не имел возможности устранить недостатки, поскольку получил копию определения об оставлении заявления без движения от 24 апреля 2015 года лишь 14 мая 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На дату разрешения процессуального вопроса действовали соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Аналогичные положения установлены ст. 130 КАС РФ.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявления Авдеева Е.М. об оспаривании действий, решений Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы возвращено заявителю.

24 апреля 2015 г. судьей Хамовнического районного суда города Москвы вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Авдеева Е.М., заявителю предложено устранить недостатки поданного заявления в срок до 14 мая 2015 года.

Определением судьи от 20 мая 2015 года заявление возвращено истцу.

Возвращая заявление Авдеева Е.М., судья указал, что требования изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 24 апреля 2015 года заявителем не выполнены.

В частной жалобе Авдеев Е.М. указывает на то, что копия определения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года ему была направлена почтой 7 мая 2015 года, и получена лишь 14 мая 2015 года, что лишало его возможности исправить в установленный судьей срок, недостатки.

Указанные доводы нашли свое подтверждение.

При таком положении, с учетом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку копия определения не была направлена заблаговременно и истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении заявления без движения и выполнить требования в срок до 14 мая 2015 года, в связи с чем у судьи не было правовых оснований для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что после получения копии определения истец направил в суд заявление, где указал об устранении недостатков и заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки, рассрочки. Данное ходатайство не было рассмотрено судом в установленном порядке.

При таких данных определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года подлежит отмене, дело направлению в суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи