Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33а-4584/16

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ******* а А.В. - ******* на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора со всеми приложенными документами возвращено ******* у А.В.,

установила:

02.09.2015 года ******* А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 сентября 2015 года заявление возвращено ******* у А.В. по мотивам того, что заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку заявитель обжалует именно постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены требования ст. 441 ГПК РФ.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судом указано, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Иного порядка определения подсудности по данной категории дел действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он не обоснован и не основан на требованиях закона.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности_

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материала усматривается, что фактически должником обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора на основании ст. 441 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках гражданского искового производства, освобождение от уплаты исполнительного сбора рассматривается, только если заявитель не обжалует само постановление должностного лица.

Указанные требования закона судом не были учтены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

При этом суду следует учесть, что в силу ст.ст. 22 КАС РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве административное исковое заявление подается в суд, на территории которого судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительные действия: по месту жительства должника, местонахождению его имущества. В связи с этим при рассмотрении вопроса о принятии заявления необходимо определить правильность оформления административного иска и подсудность дела с учетом указанных требований, а также требований ст. 125 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий - Судьи -