Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33а-4604/16

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******* а А.В. в интересах административного истца ******* а Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении административного заявления ******* ******* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки арестованного имущества от 5.08.2015 г., признании недостоверной и заниженной оценки арестованного имущества в отношении автомобиля *******,

установила:

******* Е.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.04.2013 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1209/13, согласно которому с ******* а Е.Н. в пользу ******* ой Л.В. взыскано ******* коп., взыскателю выдан исполнительный. лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37610/14/28/77.

В ходе исполнительного производства заявитель частично выполнил свою обязанность по оплате задолженности, внес в счет причитающейся задолженности 802 000 руб. В дальнейшем заявителем были совершены платежи, направленные на погашение задолженности. По состоянию на текущую дату, на основе данных официального сайта ФССП России, размер задолженности ******* а Е.Н. составляет 1 015 018,04 руб.

В ходе исполнительного производства на имущество заявителя (автомобиль ******* ******* Е 300) наложен арест.

05.10.2015 г. заявителем получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ******* а К.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества N 37610/14/2677 от 05.08.2015 г., согласно которым общая стоимость имущества по результатам оценки составила ******* руб.

Истец считает оценку недостоверной и заниженной, так как стоимость, определенная страховщиком, существенно отличается от рыночной стоимости указанного имущества и на текущую дату составляет ******* руб., в связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества N 37610/14/2677 от 05.08.2015 г., признать недостоверной и заниженной оценку арестованного имущества, произведенную на основании отчета NАЛТ-2/Н2 от 27.07.2015 г. в отношении автомобиля ******* -******* Е 300.

Представитель административного истца ******* а В.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требованиня.

Административный ответчик судебный приставов-исполнитель Алтуфьевского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ******* К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушены требования ст. 77 КАС РФ, суд не обладал специальными знаниями, чтобы оценить стоимость транспортного средства.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 29.04.2013 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1209/13 о взыскании с ******* а Е.Н. в пользу ******* ой Л.В. ******* руб. ******* коп.

На основании выданного 27.01.2014 г. исполнительного листа ВС N 020467261 27.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N ИП 37610/14/28/77 в отношении должника ******* а Е.Н. в пользу ******* ой Л.В.

Размер задолженности ******* а Е.Н. составляет ******* руб.

21.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ******* а Е.Н. - автомашину ******* -******* Е 300, 2009 г.в" г/н ******* .

14.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки арестованного имущество поручено ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", общая стоимость имущества по результатам оценки составила ******* руб.

5.08.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке имущества.

03.11.2015 г. исполнительное производство N 36610/14/28/77 приостановлено до 03.12.2015 г. по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденный об ответственности, отчет мотивирован, соответствуе6т предъявляемым требованиям, доказательств иной рыночной стоимости автомашины не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации_

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения_.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушены требования ст. 77 КАС РФ, суд не обладал специальными знаниями, чтобы оценить стоимость транспортного средства, нельзя признать обоснованными. Ходатайство заявителя рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, кроме того, назначение повторной экспертизы право, а не обязанность суда. Каких-либо сомнений при принятии судебным приставом-исполнителем установленной оценки у суда не имелось.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -